Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2003 по делу N А40-41427/02-46-406 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без изменения, т.к. исходя из условий договора в части его расторжения, договор поставки не расторгнут истцом надлежащим образом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 мая 2003 г. Дело N А40-41427/02-46-406“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего А., судей В., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б., при участии истца: представитель Р. - дов. от 10.04.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 14.02.2003 по делу N А40-41427/02-46-406 Арбитражного суда г. Москвы, принятого С., по иску ФГУП “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ (ФГУП “НЗСП“) к ЗАО “Нефтяная Газовая Строительная Техника и оборудование“ (ЗАО “НГС “Техно“) о взыскании 28956837 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “НЗСП“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “НГС “Техно“ о взыскании суммы неосновательно удерживаемых
денежных средств в размере 26220960,65 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 25.04.2002 между сторонами заключен договор поставки N НГС-01/04, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу продукцию согласно спецификаций.

В исполнение принятых на себя обязательств истец, как это указано в исковом заявлении, произвел предварительную оплату в сумме 43740904,57 руб. Ответчиком поставлена продукция на сумму 17520515,68 руб.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки продукции телеграммой от 17.09.2002 истец уведомил ответчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора поставки.

Поскольку договор поставки, по мнению истца, расторгнут, последний просит взыскать сумму неосновательно удерживаемых денежных средств - разницу между оплаченной стоимостью и стоимостью поставленного оборудования.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования, указав, что ответчиком до момента расторжения договора поставлено оборудование на сумму 14784067,50 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 28956837,07 руб. (т. 1, л.д. 43, 44).

Ответчик - ЗАО “НГС “Техно“ заявленное требование не признал, сославшись на необоснованность отказа от исполнения договора, что требование о взыскании 28956837,07 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истец по своей воле произвел зачет встречных требований по оплате оборудования, отгруженного по спецификациям N 1 и N 2 до отказа от договора в счет предоплаты, произведенной за оборудование по спецификации N 2 без учета того обстоятельства, что на день предъявления иска отгрузка продукции произведена в полном объеме, а договорные обязательства выполнены полностью (т. 1, л.д. 60 - 61).

Решением от 14.02.2003 в иске отказано (т. 2, л.д. 129, 130).

Решение мотивировано тем, что по договору поставки N НГС-01/04 от 24.04.2002 ответчиком товар поставлен полностью и у истца отсутствуют
основания требовать денежные средства как неосновательно полученные ответчиком, в связи с расторжением договора.

Судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения от 14.02.2003 в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ФГУП “НЗСП“. При этом оснований для отмены судебного акта не установлено.

Из материалов дела следует, что 25.04.2002 между сторонами заключен договор поставки N НГС-01/04, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя (истец) продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную продукцию на условиях договора (т. 1, л.д. 17 - 20).

Наименование продукции, качество, цена и сроки поставки указываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен способ и срок оплаты покупателем поставляемой продукции, а именно:

1. По спецификации N 1

- 100% оплата суммы, выставленной счет-фактуры, по факту произведенной отгрузки.

Оплата производится в течение 3-х банковских дней с даты проставленной в оригинале ж/д квитанции на станции отправления, либо с даты принятия груза к перевозке перевозчиком.

2. По спецификации N 2

- 80% от суммы спецификации в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации;

- 20% через один месяц с даты подписания спецификации.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2002 способ и срок оплаты по спецификации N 2 изменены - 100% от суммы спецификации, в течение 3-х банковских дней с даты подписания спецификации (т., л.д. 21).

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что способ (вид транспорта), вид упаковки и срок поставленной продукции указываются в спецификациях.

Спецификацией N 1 предусмотрена поставка продукции на сумму 2240255,34 руб. (т. 1, л.д. 26, 27).

Спецификацией N 2 предусмотрена поставка продукции
на сумму 43779830,63 (т., л.д. 24, 25).

Споры возникшие при исполнении, изменении или расторжении договора, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров (п. 7.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора, договор действителен с момента подписания и действует до 31.12.2002 а в части взаимных расчетов до фактического исполнения обязательств каждой из сторон. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Учитываются фактические обстоятельства спора, условия договора в части его расторжения, требования ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что договор поставки N НГС-01/04 от 25.04.2002 не расторгнут.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком полностью поставлен товар по рассматриваемому договору, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточно обоснованным, поскольку в представленных доказательствах (квитанции в приеме груза, накладные на перевозку груза) как основания поставки не указан договор поставки N НГС-01/04 от 25.04.2002. С названными доказательствами не корреспондируют счета и товарные накладные.

В силу ст. 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Доказательства поставки по договору N НГС-01/04 от 25.04.2002 противоречивы.

Противоречивые доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не доказали сумму поставленной истцу продукции.

Учитывая данное обстоятельство, тот факт что договор поставки между сторонами не расторгнут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, соответственно к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, Законом РФ “О государственной
пошлине“ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 45500 руб. (при подаче жалобы уплачено 500 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2003 по делу N А40-41427/02-46-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “НЗСП“ без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 45500 руб.