Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.11.2004 N А56-755/04 Поскольку нормативно установленная информация, содержащаяся в выписке банка, не может подтвердить фактическое поступление на счет экспортера выручки от иностранного лица - покупателя товаров, суд пришел к правильному выводу о том, что экспортер вправе представлять в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС не предусмотренные ст. 165 НК РФ платежные документы, выданные банком для расшифровки содержащихся в выписке сведений (мемориальные ордера и свифт-сообщения).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 2004 года Дело N А56-755/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества “Эмлак“ адвоката Андреевой А.Ф. (доверенность от 05.01.04 N 1), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Кузнецовой Н.Ю. (доверенность от 11.10.04 N 16/18722), рассмотрев 03.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 30.03.04 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 07.07.04 (судьи Слобожанина В.Б., Семиглазов В.А., Фокина
Е.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-755/04,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Эмлак“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.10.03 N 29/1 и об обязании налогового органа возвратить 520794 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года.

Решением от 30.03.04 суд удовлетворил заявленные требования в части 516746 рублей НДС, установив соблюдение Обществом пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 07.07.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. По мнению налогового органа, представленные Обществом выписки банка подтверждают только “списание в пользу экспортера денежных средств, поступивших от иностранных лиц“, без указания конкретного покупателя. При этом Инспекция указывает на то, что статья 165 НК РФ не предполагает возможность подтверждения обоснованности применения ставки 0% не указанными в названной норме документами (мемориальный ордер, swift-сообщение).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 07.10.03 Инспекция в ходе проверки декларации Общества по ставке 0% за июнь 2003 года и документов, представленных для подтверждения права на вычет и возмещение 520794 рублей НДС, вменила налогоплательщику в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165
НК РФ со ссылкой на то, что из выписок банка “видно, что произведено списание денежных средств в пользу экспортера как поступивших от иностранного покупателя“, однако “поступление денежных средств от конкретной организации не усматривается“. Налоговый орган также указал на несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ ряда счетов-фактур, на основании которых Общество уплатило 4048 рублей НДС, и на отсутствие “в бюджете источника возмещения налога“ в связи с его неуплатой поставщиками.

Принятым по результатам проверки решением от 20.10.03 N 29/1 Инспекция отказала Обществу в возмещении 520794 рублей НДС за июнь 2003 года.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал названное решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении 516746 рублей НДС, принятое с нарушением норм налогового законодательства.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в
этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что Общество вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе выписки банка, подтверждающие списание с корреспондентских счетов банков-нерезидентов “денежных средств в пользу экспортера как поступивших от иностранного покупателя“. В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговый орган получил документы открытого акционерного общества “АЛЬФА-БАНК“ и общества с ограниченной ответственностью “СЛАВИНВЕСТБАНК“ (том 2, листы дела 74 - 112), подтверждающие фактическое поступление на счет Общества выручки от иностранных лиц в счет оплаты товаров, реализованных по конкретным экспортным контрактам (платежные поручения, выписки банка).

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении 516746 рублей НДС за июнь 2003 года, а суд правомерно на основании имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств признал факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Несостоятельным кассационная инстанция считает и довод налогового органа о том, что статьей 165 НК РФ не предусмотрена возможность представления иных, кроме выписки банка, документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0%. Устанавливая подпунктом 2 пункта 1 названной статьи обязанность налогоплательщика подтвердить поступление на его счет в российском банке выручки от иностранного покупателя товаров, налоговое законодательство не определяет понятие “выписка банка“, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применить нормативные правовые акты
Центрального Банка России, которые используют это понятие как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему. Однако нормативно установленная информация, выданная клиенту в виде выписки банка, не может подтвердить фактическое поступление на счет налогоплательщика выручки от иностранного лица - покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поэтому правомерно представление экспортером платежных документов, выданных банком для расшифровки сведений, содержащихся в его выписке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-755/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КЛИРИКОВА Т.В.