Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2003 по делу N А40-19535/02-67-201 Суд прекратил производство по делу, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2003 г. Дело N А40-19535/02-67-201“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи О., судей Д.В., Т., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: истца: Д.Ю. по дов., ответчика: У. по дов., об обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ “Русско-Германский Торговый Банк А.О.“ обратилось к ООО “Лесозавод-12“ с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N ДЗ-3001/2 от 23.10.01.

Решением от 25.06.2002 иск удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное по договору N ДЗ-3001/2 имущество ООО “Лесозавод-12“: лесной трелевочный трактор с гидроманипулятором и коником (скидер) Тимберждек 933 Д.

На указанное решение с апелляционной жалобой обратилось ООО
“Березниклесинвест“, которое не является лицом, участвующим в деле. Заявитель считает, что решение принято о его правах так, как имущество, на которое просит обратить взыскание кредитор, является собственностью ООО “Березниклесинвест“, поскольку было внесено в его уставный капитал ООО “Лесозавод-12“ еще до заключения вышеназванного договора залога.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству 05.11.2002.

Указанная жалоба была рассмотрена и постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2002 была удовлетворена. Решение суда от 25.06.2002 отменено, в иске отказано.

Постановлением ФАС МО от 20.02.2003 N КГ-А40/174-03 постановление апелляционной инстанции было отменено и дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суду апелляционной инстанции было указано на необходимость определить обстоятельства, которые дают право ООО “Березниклесинвест“ обжаловать в апелляционном порядке решение по данному делу.

В судебном заседании истцом сделано заявление, оформленное в письменном виде, о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (с учетом п. 3 Постановления Пленума ВАС от 19.06.97 N 11). Истец считает, что решения о правах и обязанностях ООО “Березниклесинвест“ судом первой инстанции не принималось и не могло быть принято. Истец указывает на то, что заявитель жалобы на дату предъявления истцом иска к ООО “Лесозавод-12“ (24.05.2002) и на дату направления ООО “Березниклесинвест“ апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не являлось собственником предмета залога, не имело на него никаких прав, равно как не имеет их и в настоящее время, поскольку предмет залога был продан им ОАО “Соломбальский ЛДК“ по договору N 603 от 12.11.2001, что подтверждается договором купли-продажи N 603 от 12.11.01, актом приема-передачи 19 ноября 2001 г., письмом ОАО “Соломбальский
ЛДК“, на которое ООО “Березниклесинвест“ ссылается в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы возражает против прекращения производства по жалобе.

Рассмотрев заявление истца и представленные документы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его обоснованности.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе в порядке апелляционного производства обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ право обжаловать судебный акт принадлежит лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял этот акт.

Однако, из вышеперечисленных истцом документов следует, что спорное имущество ни на момент принятия решения, ни на момент обращения с апелляционной жалобой не принадлежало заявителю жалобы. В настоящее время также какое-либо право на спорное имущество у заявителя жалобы отсутствует.

Из указанного следует, что судом первой инстанции не принималось решение о правах или обязанностях ООО “Березниклесинвест“.

При таких обстоятельствах, учитывая п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 N 11, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ООО “Березниклесинвест“ на решение от 25.06.2002 по делу N А40-19535/02-67-201.