Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2004 по делу N А40-9969/04-15-127 Не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2004 г. Дело N А40-9969/04-15-127“

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от истца: Б. - адвокат по апостилир. дов. от 25.03.03; от ответчика: С. - дов. N 63-333/55 от 02.03.04, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Б.С. к Палате по патентным спорам Роспатента о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, а не пункт 2.

иск заявлен Французской компанией Б.С. о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 27.11.2003 как
несоответствующего п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и п. 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что решение является законным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Решением Палаты по патентным спорам Роспатента, вступившим в законную силу 27.11.2003, отказано заявителю в удовлетворении возражений от 08.01.2003 на решение экспертизы от 22.10.2002 об отказе в регистрации товарного знака “Звенигородский“ по заявке N 2001718881/ в отношении товаров 29 класса МКТУ - молоко, сыр, молочные продукты.

Решение экспертизы от 22.10.2002 об отказе в регистрации мотивировано несоответствием заявленного обозначения требованиям п. 2 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, введенного в действие с 17.10.1992 и п. 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом от 29.11.1995, зарегистрированных в Минюсте России 08.12.1995 за N 989, введенных в действие с 29.12.1996.

Вывод экспертизы обоснован тем, что заявленное обозначение представляет собой прилагательное, образованное от наименования города в России, и воспринимается как указание на место производства товаров, в этой связи регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя иностранного заявителя (французской компании) будет вводить потребителя в заблуждение относительно места нахождения производителя и места производства заявленных товаров, что оспариваемое решение, оставившее в силе решение экспертизы от 22.10.2002, основано на том, что:

- в соответствии с абзацем вторым п.
2 ст. 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя;

- п. 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания установлено, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. При этом обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов, что слово “ZVENIGORODSKI“ (“Звенигородский“) представляет собой производное (имя прилагательное), образованное от названия географического объекта - города Звенигород, расположенного в Московской области Российской Федерации (Топонимический словарь “Географические названия мира“ Поспелов Е.М., М., “Русские словари“, 1998, с. 160, (3)).

Заявитель полагает, что обозначение “Звенигородский“ не подпадает под действие п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ и п. 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, т.к. заявленное обозначение представляет собой слово, выполненное в латинице, которое является изобретенным, что подтверждается его отсутствием в словарях и географических справочниках.

Кроме того, заявленное обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения производителя и места производства товаров и предназначено для индивидуализации товаров, производимых на Звенигородском сыродельном комбинате, расположенном в г. Звенигородка Черкасской области Украины и подконтрольном компании заявителя, в связи с чем не может вводить в заблуждение потребителя относительно места нахождения производителя, а также относительно места производства товаров, прилагательное
“Звенигородский“ может быть образовано не только от названия города в Московской области России, но также и от названия городов Звенигород и Звенигородка, расположенных на территории Украины, образуемое от данных названий прилагательное будет звучать “Звенигородский“.

Российское законодательство не запрещает регистрацию товарных знаков, образованных от географических наименований, что подтверждается практикой Роспатента по регистрации в качестве товарных обозначений, подобных заявленному, а также, что название города Звенигород Московской области известно в г. Москве и на территории Московской области, однако не является доказанным или очевидным то обстоятельство, что название этого города известно потребителю на территории всей Российской Федерации.

Суд считает, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют, поскольку Палата по патентным спорам Роспатента при вынесении решения правильно применила нормы п. 2 ст. 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, введенного в действие с 17.10.1992, и п. 2.3 (2.1) Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатента от 29.11.1995, зарегистрированных в Минюсте России 08.12.1995 за N 989, введенных в действие с 29.12.1996.

Обозначение “Звенигородский“ действительно представляет собой прилагательное, образованное от географического названия - город Звенигород.

Поскольку на территории России имеется известный потребителю г. Звенигород Московской области, а регистрация и охрана заявленного товарного знака осуществляется именно на территории Российской Федерации, принадлежность товарного знака французской компании, производящей свои товары на территории Украины в г. Звенигородка, малоизвестном российскому потребителю, действительно будет вводить именно российского потребителя в заблуждение относительно изготовителя и места происхождения товаров.

Большая известность города Звенигород Московской области подтверждается, в том числе, сведениями из Большой
советской энциклопедии 1972 г., из Большого энциклопедического словаря 1998 г., представленных на обозрение суда истцом, из которых следует, что первое упоминание о г. Звенигороде Московской области относится к 1339 году, на его территории расположен известный Саввино-Сторожевский монастырь 15 - 17 веков, Успенский собор на “Городке“, где имеются фрагменты фресок А. Рублева, музеи Танеева С.И., Чехова А.П., Левитана И.И., множество санаториев и домов отдыха.

При этом такой широкой известностью г. Звенигородка Черкасской области не обладает.

Ссылка заявителя на практику Роспатента по регистрации других географических названий в качестве товарных знаков судом не принимается, т.к. не относится к рассматриваемому делу.

Руководствуясь п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ N 3520-1 от 23.09.1992 и п. 2.3 Правил подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, утвержденных Роспатентом 29.11.1995, ст. ст. 44, 63, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске компании Б. (Франция) к Палате по патентным спорам о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 21.11.2003 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2001718881 - отказать.

Разъяснен порядок и сроки обжалования решения.

Изготовлено 04.06.2004.