Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2003 по делу N А40-41272/02-24-437 Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 мая 2003 г. Дело N А40-41272/02-24-437“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К., судей А., Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж., при участии от истца: К. по дов от 27.11.02 N 28-282-1269; от ответчиков: ООО “Автобыт-М“ (М. по дов. от 31.12.02 N 7), ОАО “Интерурал“ (Т. по дов. от 26.12.02 N 1165/143110/2133), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Автобыт-М“ на решение от 13.02.2003 по делу N А40-41272/02-24-437 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., по иску ФГУ Автобаза N 1 УД Президента РФ к ООО “Автобыт-М“, ОАО “Интерурал“ о взыскании 21382 руб.
42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ Автобаза N 1 УД Президента РФ обратилось с иском к ОАО “Интерурал“ о взыскании 21328 руб. 42 коп. в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.05.2002, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения (л.д. 2 - 3).

Определением от 27.11.2002 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Автобыт-М“.

Решением от 13.02.2002 иск удовлетворен за счет ООО “Автобыт-М“. В иске к ОАО “Интерурал“ отказано.

ООО “Автобыт-М“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, полагая, что лицо, причинившее вред имуществу истца является физическим лицом, так как свидетельство о предпринимательской деятельности у него отсутствует и он не состоит в штате предприятия (л.д. 62).

В судебном заседании представитель ООО “Автобыт-М“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ОАО “Интерурал“ полагает, что на представляемого им ответчика не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, находит, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводам о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности в полном объеме за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2002, на ответчика ООО “Автобыт-М“ и удовлетворил иск за счет названного ответчика. Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на законе (ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе
необоснованны и не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а потому не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Согласно справке (л.д. 5) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.

Доказательств того, что ООО “Автобыт М“ источник повышенной опасности был передан во владение указанному водителю по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и у ООО “Автобыт М“ в связи с этим отсутствует обязанность возместить вред, причиненный автомобилю истца в результате столкновения транспортных средств 31.05.2002, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил доказательств исполнения договора субаренды (л.д. 46) в части предоставления ему субарендатором свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При таких условиях, ссылка ответчика на ст. 23 ГК РФ неосновательна.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что ответчик ООО “Автобыт М“ действительно (фактически) не имел трудовых отношений с водителем, управлявшим транспортным средством. Само по себе наличие договора субаренды транспортного средства с гражданином не свидетельствует об отсутствии у ответчика и ним трудовых отношений. Напротив, анализ условий представленного в дело договора субаренды свидетельствует об обратном (п. 5.8). Акт приема-передачи автомобиля составлен к иному договору аренды, а именно от 27.02.2002 N 82, а не к договору субаренды от 12.04.2002 N 21 (л.д. 46 - 47).

Ответчиками не представлено и доверенностей на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет размера убытков, подлежащих возмещению истцу, правомерно и обоснованно взыскал отыскиваемую сумму с ООО “Автобыт-М“ в возмещение причиненного истцу вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение от 13.02.2003 законно и обоснованно.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по
правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2003 по делу N А40-41272/02-24-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Автобыт-М“ - без удовлетворения.

Изготовлено 22.05.2003.