Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2003 по делу N А40-12712/03-98-154 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2003 г. Дело N А40-12712/03-98-154“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Р., протокол судебного заседания вел судья, с участием: от заявителя - В., К., от ответчика - Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Мотовилихинские заводы - Дилер“ к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительными инкассовых поручений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Мотовилихинские заводы - Дилер“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными инкассовых поручений ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 6 декабря 2002 г. N 5588, 5589, 5590, 5591, 5592, 5593, 5594 на общую сумму
1384347 руб.

Требования заявителя обоснованы тем, что в период с 12.02.98 по 31.08.98 организация направила в КБ “Росно-банк“ платежные поручения на уплату налогов. Денежные средства по вине банка в бюджет не поступили, что послужило основанием для выставления налоговым органом указанных выше инкассовых поручений. Заявитель со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П полагает свою обязанность по уплате налогов исполненной.

Представитель ответчика заявление не признал. В отзыве ссылался на недобросовестность налогоплательщика. Полагает, что фактически денежные средства на счет заявителя не поступали. Заявитель имел расчетные счета в других банках и, следовательно, имел возможность осуществлять перечисление налоговых платежей с этих счетов.

До настоящего времени денежные средства в доход бюджета не поступили.

Поэтому налоговый орган не считает обязанность заявителя по уплате налогов исполненной, в связи с чем оспариваемые инкассовые поручения выставлены правомерно.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, в период с 12 февраля 1998 г. по 31 августа 1998 г. ЗАО “Мотовилихинские заводы - Дилер“ направило в КБ “Росно-банк“ платежные поручения на уплату налогов на сумму 1384347 руб.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П.

Договор на расчетно-кассовое обслуживание между заявителем и КБ “Росно-банк“ был заключен 07.02.95, и с этого времени настоящий банковский счет использовался для уплаты налогов, что усматривается из платежных поручений, относящихся к
1995 - 1997 г. г. На период прохождения спорных платежных поручений на счету заявителя в КБ “Росно-банк“ был достаточный остаток денежных средств для перечисления указанных в поручениях сумм в доход бюджета, что подтверждается банковскими выписками.

Указанные выше обстоятельства, кроме того, подтверждаются актом N 3АО/40/118 проверки заявителя от 15.07.02 по вопросу исполнения порядка уплаты налогов, поступающих в бюджеты различных уровней, проведенной Управлением по ЗАО УФСНП РФ по г. Москве.

Оценивая доводы отзыва на заявление, касающиеся недобросовестности налогоплательщика, суд находит их бездоказательными.

Имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.99 по делу N А40-42130/98-63-570, которым КБ “Росно-банк“ обязывался в 7-дневный срок после вступления решения в законную силу перечислить в ГНИ N 29 г. Москвы денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям. Решение суда КБ “Росно-банк“ не исполнено.

Действительно, заявитель имеет счета в КБ “Дрезднер Банк“ и в Русско-Германском торговом банке. Однако для перечисления налоговых платежей эти счета не использовались, и, кроме того, на момент прохождения спорных платежных поручений на расчетных счетах в этих банках не было денежных средств, достаточных для уплаты суммы 1384347 руб., что подтверждается выписками по счетам.

Иные доводы отзыва основаны на предположениях и документально не подтверждены.

С учетом изложенного, на основании ст. 45 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными инкассовые поручения, выставленные ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы N 5588, 5589, 5590, 5591, 5592, 5593, 5594 от 06.12.02, как противоречащие ст. 45 НК РФ.

Вернуть заявителю из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд
апелляционной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2003.