Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2003 по делу N А40-41640/02-113-416 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, причиненных простоем автомашин и сверхнормативным хранением и использованием контейнеров, и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. представленные истцом доказательства не подтверждают факт простоя автомашин и сверхнормативное хранение контейнеров и их использование по вине ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 мая 2003 г. Дело N А40-41640/02-113-416“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Н., судей А., В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж., при участии от истца: В. - дов. от 23.10.02; от ответчика: К. - дов. N 22-720 от 6.05.03, С. - дов. N 22-1 от 16.08.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 16.01.2003 по делу N А40-41640/02-113-416 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей С., по иску ООО “АКА Транс-М“ к АООТ “НИИ молекулярной электроники и завод “Микрон“ о взыскании 4994 долл. США убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора
N 90 от 20.12.01 и 812,44 долл. США процентов за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АКА Транс-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АООТ “НИИ молекулярной электроники и завод “Микрон“ о взыскании 4994 долл. США убытков и 812,44 долл. США процентов за просрочку платежа.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований по убыткам и просил взыскать 75343 руб. за простой автомашин в порту Котка и на таможне в г. Выборг, 1244 долл. США за сверхнормативное хранение и использование контейнеров в порту Котка, 9361 руб. 37 коп. и 21,05 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами, 5% от суммы иска расходов по оплате услуг представителя по договору N 11 от 19.08.02, а также 800 руб. за перевод с нотариальным заверением, изготовление копий документов. Суд принял изменение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16.01.2003 по делу N А40-41640/02-113-416 исковые требования в части взыскания убытков, связанных с простоем автомашин, хранением и использованием контейнеров, а также в связи с переводом документов, удовлетворены на том основании, что правомерность указанных требований подтверждена материалами дела, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано, поскольку В. является штатным сотрудником истца в соответствии с трудовым договором N 22 от 19.08.02 и данные правоотношения регулируются не ГК РФ, а КЗоТ РФ.

АООТ “НИИ молекулярной электроники и завод “Микрон“ подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит данный судебный акт отменить полностью, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по договору в части своевременного уведомления о прибытии груза, на недоказанность факта простоя автомашин, и следовательно
сверхнормативного хранения и использования контейнеров.

Дополнительным решением от 5.05.2003 по данному делу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму убытков, отказано за необоснованностью.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 266 АПК РФ с участием представителей сторон.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представитель истца признал их необоснованными.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд установил, что имеются основания для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между сторонами по настоящему делу 20.12.2001 заключен договор N 90 на транспортно-экспедиторское обслуживание импортного груза, в соответствии с которым истец осуществляет, в том числе транспортно-экспедиционное обслуживание, организовывает оформление документации, необходимой для вывоза товара из порта и доставки до склада временного хранения, доставляет груз из порта в Москву автотранспортом.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 2.1.7 договора, считая, что простой автомашин с прибывшим в адрес ответчика грузом с 8.01.02 по 12.01.02 в порту и на таможне, хранение контейнеров в период с 4.01.2002 по 10 и 12.04.2002, использование контейнеров с 8.01.02 по 22.01.2002 имели место в связи с задержкой груза таможней по причине неправильного оформления ответчиком документов, в результате чего, истцу причинены убытки в связи с оплатой выставленных истцу счетов за простой автомашин и хранение и использование контейнеров. В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на письма Компании Morzh Oy от 10.01.02 и от 16.01.2002, письмо ЗАО “Трансэк-К“ о простое автотранспорта, письма истца от 9.01.02 - 11.01.02 об извещении ответчика о фактах простоя транспортных средств в связи с неправильным оформлением документов, на письма ответчика от
10 - 11.01.02 о готовности возместить причиненный истцу ущерб, а также на акт сдачи-приемки выполненных работ по заключенному истцом с Компанией Morzh Oy договору N RU-140 от 1.06.2001; размер убытков на сумму иска подтвержден доказательствами об оплате выставленных счетов за простой автомашин, хранение и использование контейнеров с импортным грузом.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; при этом при обращении с данным требованием в суд истец должен доказать факт наличия убытков, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причинную связь между понесенными истцом расходами и виновными действиями ответчика.

Согласно п. 2.1.7 договора N 90 от 20.12.2001, на который ссылается истец, в случае, если груз задерживается на границе таможней по причине неправильного оформления документов, все возникающие при этом расходы относятся на счет заказчика, включая и простой автомашины.

Представленные в обоснование иска документы не подтверждают факт простоя автомашин и сверхнормативное хранение контейнеров и их использование в указанные истцом периоды по вине ответчика.

Письмо Компании Morzh Oy от 10.01.2001 в нарушение ст. 75 АПК РФ представлено истцом без приложения надлежащим образом заверенного перевода, поэтому не может служить надлежащим доказательством в подтверждение какого-либо обстоятельства. Письмо Компании Morzh Oy от 16.01.2002 в адрес истца свидетельствует о задержке контейнеров на 9-ти платформах в порте погрузки платформ МУССАЛО, в заключенном между сторонами договоре, исковом заявлении речь идет о вывозе товара из порта КОТКА.

Письмо Трансэк-К в адрес истца
о задержке автомашин 13.01.2002 таможенными органами, представлено в незаверенной светокопии, которая не является письменным доказательством, содержит причину задержки, которую нельзя оценить как неправильное оформление документов, и кроме того, сведения указанного письма опровергаются представленным ответчиком ответом Выборгской таможни на запрос ответчика N 21-021-5467 от 3.03.2003 о том, что указанные в письме автомашины не задерживались.

Письма истца от 9 - 11.01.02 не содержат сведений о каких конкретно контейнерах в них идет речь, в связи с чем в соответствии со ст. 67 АПК РФ они не могут считаться относимыми доказательствами, тем более, что в них идет речь о 9-ти контейнерах, в то время как в адрес ответчика поступало 6 контейнеров и в исковом заявлении и расчетах истца упоминается о 6-ти контейнерах.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие подтверждения довода о том, что указанный груз задерживался таможней с указанием причины такой задержки, поскольку ни одного документа от данного органа, касающегося предмета спора с указанием причины задержки автомашин и хранения контейнеров, не представлено.

Истец ошибочно ссылается на письма ответчика от 10 - 11.01.02 как на доказательства признания простоя, поскольку в этих письмах ответчик гарантирует оплатить простой при условии документального подтверждения причин простоя контейнеров, а указанных документов истцом не представлено.

Акт о сдаче-приемке выполненных по договору с Компанией Morzh Oy N RU-140 от 1.06.2001 подтверждает лишь факт выполнения обязательств по данному договору и в соответствии с со ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством в подтверждение как факта простоя транспортных средств, так и его причины.

В соответствии с п. 2.1.4 договора N 90 от 20.12.2001 экспедитор информирует заказчика об отправлении,
местонахождении, и прибытии груза. Ответчик ссылается на то, что информации о прибытии груза от истца не поступало. Истцом не представлено доказательств о выполнении указанной обязанности по договору. Пунктом 3.1.2 договора заказчик обязан передать не позднее чем за 3 дня до прибытия груза в Котку все необходимые для вывоза контейнеров из порта и прохождения границы документы. Доказательств невыполнения указанной обязанности ответчиком истцом не представлено. Истец не доказывает факт своевременного уведомления ответчика о предстоящем прибытии груза. Ответчик подтверждает получение от истца информации о необходимости представления документов на груз 8.01.2002. Факт представления документов по требованию истца 12.01.2002, т.е. в течение 3-дневного срока, не оспаривается ни одной из сторон. Поэтому указанное истцом обстоятельство о том, что в течение указанного в исковом заявлении периода с 8.01.02 по 12.01.02 простой автомашин имел место в связи с виновными действиями ответчика признается судом не доказанным.

С учетом имеющихся в материалах дела и представленных в судебное заседание доказательств, а также норм законодательства, регулирующего данные правоотношения сторон, исковые требования о взыскании убытков признаются судом недоказанными в установленном порядке и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя в этой части признаются обоснованными, а решение не соответствующим материалам дела и законодательству, в связи с чем данный судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании убытков подлежит отмене, как содержащий неправильные выводы и принятый с нарушением норм материального права.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежало в связи с указанными выше обстоятельствами и правильным выводом суда о том, что законодательством не предусмотрена возможность начисления
процентов на суммы убытков без судебного акта об их взыскании, поэтому дополнительное решение об отказе в иске по данному требованию истца суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Что касается требований истца о взыскании расходов по переводу документов и возмещении 5% от суммы иска - услуг представителя по трудовому договору N 11, то указанные требования не являются уточнением исковых требований, поскольку первоначально не заявлялись, поэтому они не подлежали принятию судом как изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которая не предусматривает возможность уточнения требований.

Требование о возмещении стоимости перевода документов на иностранном языке не являются судебными издержками в смысле ст. 106 АПК РФ, поскольку на обязанности истца лежало представление указанных документов с переводом.

Требование о возмещении расходов представителя по трудовому договору N 11, как правильно указал суд в решении, вытекает из правоотношений, регулируемых КЗоТ, и также не является судебными издержками в связи с рассмотрением данного дела.

По существу требования о возмещении стоимости перевода документов и требование о возмещении расходов по трудовому договору являются самостоятельными требованиями о возмещении убытков, что признано истцом в заседании, поэтому оснований для принятия их к рассмотрению по существу после обращения истцом с иском не имелось, тем более, что споры по трудовому законодательству не подведомственны арбитражному суду. С учетом изложенного, ходатайство об уточнении иска с одновременным заявлением указанных исковых требований, изменяющих одновременно и предмет и основание иска, удовлетворению не подлежало, в связи с чем решение о взыскании расходов по переводу документов и об отказе в иске о взыскании расходов по услугам представителя подлежит отмене с прекращением производства по делу, как принятое
с нарушением процессуального законодательства.

Расходы по госпошлине, в том числе по апелляционной жалобе распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2003 по делу N А40-41640/02-113-416 отменить.

Во взыскании с АООТ “НИИ молекулярной электроники и завод “Микрон“ в пользу ООО “АКА Транс-М“ убытков в сумме 75343 руб. 00 коп. и 1244 долл. США в иске отказать.

В части взыскания с АООТ “НИИ молекулярной электроники и завод “Микрон“ в пользу ООО “АКА Транс-М“ 800 руб. убытков, связанных с переводом документов; 5% от суммы иска по оплате услуг представителя производство по делу прекратить.

Дополнительное решение от 5.05.2003 по делу N А40-41640/02-113-416 об отказе в иске в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

Взыскать с ООО “АКА Транс-М“ в пользу АООТ “НИИ молекулярной электроники и завод “Микрон“ 2659 руб. 65 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить с АООТ “НИИ молекулярной электроники и завод “Микрон“ из дохода федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по жалобе в сумме 374 руб. 55 коп. по справке.