Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2003 по делу N А40-45823/02-4-267 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, т.к. налоговым органом не были нарушены нормы материального права при вынесении указанного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 апреля 2003 г. Дело N А40-45823/02-4-267“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии истца: Л. - по дов. N 0209/27 от 27.09.2002, адвоката; ответчика: Г. - по дов. от 12.03.03 N 15/3457, госуд. налог. инспектора, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сулимет продукт“ на решение от 13.01.03 по делу N А40-45823/02-4-267 Арбитражного суда г. Москвы, по иску ООО “Сулимет продукт“ к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 11.10.02 N 388,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сулимет продукт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании
недействительным решения N 338 от 11.10.2002.

Решением суда от 13.01.2003 в удовлетворении заявления отказано.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: вместо “...не влечет недействительности нормативного правового акта“ имеется в виду “...не влечет недействительности ненормативного правового акта“.

При этом суд исходил из того, что решение N 388 не противоречит положениям ст. ст. 87 и 89 НК РФ об однократности проверок, несоответствие содержания решения N 388 Приказу МНС РФ от 08.10.99 N АП-3-16/318 не влечет недействительности нормативного правового акта.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что Приказом МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318 утвержден Порядок назначения выездной налоговой проверки, согласно пункту 1 которого решение о назначении выездной проверки должно содержать вопросы проверки - виды налогов, по которым проводится проверка; несоблюдение названного Приказа выразившееся в отсутствии в оспариваемом решении указания на виды налогов, по которым проводится проверка, привело к выходу Инспекцией за рамки своей компетенции и свидетельствует о несоответствии решения N 388 закону.

Заявителем представлено письменное объяснение, в котором он указывает на нарушение его прав тем, что решение N 388 допускает повторное проведение выездной налоговой проверки по НДС по экспортным операциям в 3, 4 кв. 2000 г., которая уже проводилась в отношении ООО “Сулимет продукт“, а также на превышение ИМНС своей компетенции.

Заинтересованное лицо - ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, т.к. ИМНС не превышала своих полномочий и имела право проверять хозяйственную деятельность налогоплательщика за три календарных
года, предшествующих году проведения проверки; в соответствии с п. 2 ст. 4 ч. 1 НК РФ приказы МНС РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем их нарушение не влечет недействительности решения о проведении проверки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 11.10.2002 ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы вынесено решение N 388 “О проведении выездной налоговой проверки“, которым была назначена проверка ООО “Сулимет продукт“ по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.1999 по 01.07.2002 (л. д. 10).

Период проверки был уточнен налоговым органом с 28.09.1999 по 01.07.02 (л. д. 15).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Приказа МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/34 имеется в виду Приказ МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318 (в редакции Приказа МНС от 07.02.2000 N АП-3-16/34).

По мнению заявителя, указанное решение было вынесено налоговым органом с превышением своей компетенции и с нарушением порядка назначения выездных налоговых проверок, установленного Приказом МНС РФ от 8.10.1999 N АП-3-16/34 “Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок“, пунктом 1 которого предусмотрена обязанность указания в решении вопросов проверки (виды налогов, по которым проводится проверка).

Заявитель считает, что поскольку в решении о проведении проверки нет указания на виды налогов, по которым проводится проверка, то ИМНС РФ N 28 допускает повторное проведение
выездной проверки по НДС по экспортным операциям в 3, 4 кв. 2000 г., которая уже проводилась, о чем свидетельствуют решения N 08-09-53 от 18.05.01 и N 08-09-100 от 25.12.2001.

Налоговый орган указывает на то, что оспариваемое решение вынесено им в пределах компетенции и в строгом соответствии со ст. ст. 87 и 89 НК РФ, в оспариваемом решении содержится указание на проведение комплексной проверки по вопросу соблюдения налогового и валютного законодательства и ни НК РФ, ни Приказ МНС РФ не содержат запрета на такую формулировку.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ранее налоговым органом были проведены выездные налоговые проверки заявителя по вопросам обоснованности применения льготы по НДС по экспортным операциям за 3, 4 кв. 2000 г.

Указанные вопросы не входят в предмет проверки, назначенной оспариваемым решением N 388.

Заявителю были выставлены требования N 1-388 от 14.10.2002, N 2-388 от 15.10.02, N 1-411 от 28.10.02 (л. д. 11, 12, 16), из которых не следует, что налоговым органом не запрашивались документы, подтверждающие применение ставки 0% по экспортным операциям. Доводы заявителя о проведении повторной выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период не нашли своего документального подтверждения.

Утверждение заявителя, что Налоговая инспекция вынесла оспариваемое решение с превышением полномочий, не соответствует действительности, т.к. ИМНС РФ N 28 согласно ст. 87 НК РФ имеет право проверять хозяйственную деятельность налогоплательщика за три календарных года, предшествующих году проведения проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 4 НК РФ приказы МНС РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Следовательно, их нарушение не влечет недействительности решения
о проведении проверки.

Как пояснил представитель налогового органа, в решении нет указания на конкретные виды налогов, т.к. подлежали проверке все налоги.

Судом 1 инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение N 388 от 11.10.02 не противоречит положениям ст. ст. 87, 89 НК РФ.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают аргументов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 87, 89 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2003 по делу N А40-45823/02-4-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2003.