Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2003 по делу N А40-38792/02-122-193 Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 апреля 2003 г. Дело N А40-38792/02-122-193“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи О.М.В., судей - Д., М., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - Ш., Т. по ордеру, С. по дов., от ответчика - ООО “Лика-11“ - К., директор, Г. по дов., Л., О.С.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2003 по делу N А40-38792/02-122-193, принятое Е., по иску Ш. к ООО “Лика-11“, О.С.В., Л., МРП, Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО
г. Москвы о признании недействительными решений, госрегистрации изменений,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен (с учетом зафиксированных в протоколе судебного заседания 30.01.03 уточнения исковых требований) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Лика-11“, оформленного протоколом N 12 от 05 ноября 2001 г. “О передаче доли в уставном капитале ООО “Лика-11“ в размере 72 руб. (80%) и о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 13 от 14.11.2001 “Об утверждении изменений N 1 к Уставу и к Учредительному договору ООО “Лика-11“, а также о признании недействительной государственной регистрации изменений к учредительным документам ООО “Лика-11“, оформленную МРП свидетельством о регистрации изменений к учредительным документам от 28 ноября 2001 г. за N 51356.

Решением от 30 января 2003 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения общих собраний участников общества, как принятые с нарушением действующего законодательства и нарушающих права и законные интересы истца. Суд, с учетом заявления истца об отсутствии его волеизъявления на передачу доли в уставном капитале ООО “Лика-11“, пришел к выводу о том, что договор дарения N 1 не заключался, так как в нем не достигнуто соглашение о предмете договора - не достигнуто соглашение о перемене лиц в обязательстве, о моменте перехода обязательств, о действии договора, о порядке исполнения, об ответственности сторон и о правах третьих лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ООО “Лика-11“, Л., которые просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявители жалоб считают, что суд безосновательно сделал вывод о том, что между истцом и гр. Л. не
был заключен договор дарения N 1 от 05.11.2001. Заявители считают неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что доля участника в уставном капитале является обязательственным правом. Ответчики указывают на то, что согласно ст. 48 ГК РФ обязательственным правом обладает не доля, а участник юридического лица в отношении этого лица, а его доля определяет и подтверждает размер прав каждого участника в отношении общества и вещные права на имущество этого общества. Передача доли путем дарения не противоречит предусмотренным законом и уставом общества формам отчуждения доли.

Заявители указывают, что судом при принятии решения о признании решения общего собрания, оформленного протоколом N 12 от 05.11.01, недействительным, не указано, какие конкретно нормы действующего законодательства были нарушены.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами жалоб не согласился, считает их неосновательными. Истец считает, что при передачи доли в уставном капитале ООО “Лика-11“ Ш., Л., были нарушены п. 8 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 6.12 Устава ООО “Лика-11“ по порядку уступки доли третьему лицу участником общества.

Кроме того, Ш. указывает на то, что решение о передаче принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО “Лика-11“ принято в его отсутствие, что является существенным нарушением его прав как участника общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также самих физических лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из протокола N 12 ООО “Лика-11“ от 05.11.2001, все участники общества: Ш. (80%), О. (10%), С. (10%) приняли решение об изменении
состава участников ООО “Лика-11“ на основании безвозмездной уступки истцом Л. доли в размере 72 рубля, что составляет 80% уставного капитала общества. Безвозмездная уступка подтверждается договором дарения N 1 от 05.11.2001.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции безосновательно сделал вывод о незаключенности договора дарения. Договор дарения N 1 содержит предмет договора, что соответствует ст. ст. 432, 572 ГК РФ. Те условия, на которые указывает суд в решении, не относятся к его существенным условиям, в связи с чем, оснований считать договор дарения незаключенным не имеется.

Согласно ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В случае если участник принимал участие в собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня такого решения Ш. указывает на то, что не принимал участие в обжалуемом собрании. Однако, суд апелляционной инстанции, считает данное заявление голословным, не подтвержденным документально.

На протоколе N 12 от 05.11.2001 стоит подпись Ш. Обратное, истцом не доказано.

Согласно ст. ст. 65, 68 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что истец не подписывал протокол лежит на истце, однако, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи на протоколе N 12, от истца не поступало.

Напротив, обществом представлен Акт экспертизы N 3-П от 21.02.2002, выполненный экспертным учреждением центром ОАО “НТР Регион“, которое суд оценивает как мнение специалиста, которым подтверждается, что подпись от имени Ш. в протоколе N 12 от 05.11.2001 выполнена самим Ш.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено заявление одного из
участников ООО “Лика-11“ С., в котором он подтверждает тот факт, что протокол от 05.11.02 был подписан всеми участниками обществ, и решение было принято единогласно.

При таких обстоятельствах, исходя из ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Ш. не доказал свое право на обжалование решения собрания участников ООО “Лика-11“, оформленное протоколом N 12.

Подписав указанный протокол все участники общества выразили свое согласие на передачу Ш. своей доли (80%) Л. на основании договора дарения N 1.

Довод истца о нарушении порядка созыва общего собрания не может быть признан основательным, поскольку такое собрание является правомочным согласно п. 5 ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, так как в нем приняли участие все участники общества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения общего собрания участников ООО “Лика-11“, оформленного протоколом N 13 от 14.11.01, и признания недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы по иску Ш. не имеется. На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются обоснованными. Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2003 по делу N А40-38792/02-122-193 отменить, в иске отказать. Взыскать с Ш. в пользу ООО “Лика-11“ 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Взыскать с Ш. в пользу Л. 10 руб. расходов по госпошлине по жалобе.