Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2003 по делу N А40-42144/02-58-421 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом оставлено без изменения, т.к. ответчик не возвратил кредит в установленный договором срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 марта 2003 г. Дело N А40-42144/02-58-421“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Ш., судей Ж., Д., при участии истца: П. по дов. от 04.02.03 N 113, З. по дов. от 18.03.03 N 168; ответчика: А. по дов. от 02.01.03 б/н, Г. по дов. от 12.10.02 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение (определение) от 24.12.02 по делу N А40-42144/02-58-421 Арбитражного суда г. Москвы, принятое В., по иску - ОАО МАКБ “Возрождение“ к ЗАО “Амрос“ о взыскании 270000 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО МАКБ “Возрождение“ к ЗАО “Амрос“ с исковым заявлением
о взыскании 27000 долл. США процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 26.03.98 N 4202/16-1 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения за период с 15.03.99 по 30.09.02. Задолженность и проценты за предыдущий период взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-0971.00-29-82.

Решением от 24.12.02 по делу N А40-42144/02-58-421 удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

Заявитель не согласен с выводами суда, изложенными в решении, ссылается при этом на договор залога, оспаривает оценку заложенного имущества.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка предмету и основанию заявленного иска применительно к ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ.

Мотивируя исковые требования истец ссылается на заключенный с ответчиком договор кредитный от 16.03.98 N 4202/16-01, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 300000 долл. США сроком до 15.03.99 с взиманием 25% годовых. За пользование кредитом Банк ежемесячно начисляет проценты из расчета 25% годовых (п. 2.2 договора).

Арбитражным судом г. Москвы от 11.05.00 по делу N А40-0971.00-29-82 принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Проценты за пользование кредитом взысканы судом за период с 16.03.98 по 14.03.99.

До настоящего времени ответчиком
не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Возражения ответчика со ссылкой на договор залога, оценку имущества являются безотносительными к предмету и основанию заявленного иска. Прекращения обязательств регулируется гл. 26 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 48, 110, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ОАО МАКБ “Возрождение“ на Банк “Возрождение“ (ОАО).

Решение суда от 24.12.02 по делу N А40-42144/02-58-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Амрос“ в доход федерального бюджета 27319 руб. госпошлины по жалобе.