Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2003 по делу N А40-47452/02-94-301 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, т.к. в соответствии с действующим законодательством ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 марта 2003 г. Дело N А40-47452/02-94-301“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии от истца: Е. - дов. от 20.11.02., А. - дов. от 09.10.02; (ответчик не явился), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 418 апелляционную жалобу МРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 г. по делу N А40-47452/02-94-301 по заявлению МРО ФСС РФ к ООО “Дактрикс“ о взыскании штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МРО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Дактрикс“ о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 21.01.2003 арбитражный суд
в удовлетворении иска отказал.

Свое решение суд мотивировал тем, что Федеральный закон “О бюджете Фонда социального страхования на 2002 г.“ принят на 2002 г. и на момент рассмотрения спора данный Закон свое действие прекратил.

Истец с принятым решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что правонарушение было совершено ответчиком в 2002 г., исковое заявление о взыскании штрафа было направлено в суд в 2002 г. на основании ст. 8 ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования на 2002 г.“. Ответственность страхователей за нарушение установленного срока представления отчетности на период 2003 г. также предусмотрена в ст. 20 ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования на 2003 г.“.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исходя из смысла постановления имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2003.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда от 23.12.2002.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 256 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения заявителя жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО “Дактрикс“ зарегистрировано и внесено в реестр юридических лиц 10.01.02, что подтверждается свидетельством Московской регистрационной палаты. Заявление о постановке на учет в качестве страхователя ответчик подал в МРО ФСС РФ 27.02.02.

В связи с нарушением срока подачи заявления о постановке на учет в исполнительном органе Фонда социального страхования
Российской Федерации, на основании акта камеральной проверки от 24.05.02, директором филиала N 13 МРО ФСС РФ, действующим на основании доверенности, принято решение N 496 от 10.10.02.

Названным решением ответчик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. Несмотря на установленный в решении срок (в течение 10 дней со дня получения решения) ответчик по настоящее время штраф не уплатил.

Согласно ст. 54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Суд первой инстанции правильно оценил решение МРО ФСС РФ о наложении штрафа, как привлечение ответчика к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законом субъектов Российской Федерации об административных правоотношениях.

Статья 15.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение установленного срока о постановке на учет в налоговом органе или органе государственного внебюджетного фонда.

Статья 15.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность граждан и должностных лиц за непредставление сведений, необходимых для налогового контроля.

Довод истца о том, что правонарушение было совершено ответчиком в 2002 г. и исковое заявление о взыскании штрафа было направлено в суд в 2002 г., апелляционной инстанцией не принимается, так как привлечение юридического лица за нарушение
установленного срока о постановке на учет в налоговом органе или органе государственного внебюджетного фонда не предусмотрено действующей редакцией Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Апелляционная инстанция не принимает довод истца о том, что нарушение срока постановки на учет в МРО ФСС РФ является налоговым правонарушением, так как обязанность своевременно становиться на учет в налоговом органе или органе государственного внебюджетного фонда, а также обязанность предоставлять сведения для налогового контроля и ответственность за невыполнение этого требования, определены в ст. 15.3 и ст. 15.6 КоАП РФ, следовательно спорные отношения между истцом и ответчиком относятся к административным правоотношениям.

Довод истца о том, что за период 2003 год также установлена ответственность страхователей за нарушение установленного срока представления отчетности на период 2003 г. (ст. 20 ФЗ от 08.02.03 “О бюджете Фонда социального страхования на 2003 г.“) является несостоятельным, так как на дату вынесения решения суда по настоящему делу названный Закон не действовал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с законом отказал в удовлетворении иска МРО ФСС РФ к ООО “Дактрикс“ о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции
рассмотрены все доводы заявителя апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 21 января 2003 г. по делу N А40-47452/02-94-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2003.