Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2004 по делу N А41-К2-10448/03 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, т.к. оспариваемый акт вынесен правомерно и в соответствии с действовавшим в момент его принятия законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2004 г. Дело N А41-К2-10448/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: юк Ч., юк З.; от ответчика: Администрация (гл. спец. В.), ООО “Домколстрой Д“ (юк Д.); от 3-х лиц: ООО “Фрегат“ (юк М.), МИО МО (гл. спец. А.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПК Агрофирма “Павловская“ к Администрации Домодедовского района и ООО “Домколстрой Д“ о признании недействительным государственного акта (3-и лица: Мособлкомзем, ООО “Фрегат“, Министерство имущественных отношений Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Агрофирма “Павловская“ (далее - СПК Агрофирма “Павловская“) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации
Домодедовского района и ООО “Домколстрой Д“ о признании недействительным Государственного акта N МО-28-13-75 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком 11 га, выданного “Мосстройнефтесервис“.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обоснование своих доводов указав, что для издания Государственного акта N МО-28-13-75 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком 11 га, выданного “Мосстройнефтесервис“, у Администрации Домодедовского района оснований не имелось. Оспариваемый акт, по мнению истца, принят с нарушением ст. ст. 18, 23, 26 и 80 Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР) и нарушает право истца на землепользование оспариваемого земельного участка.

Ответчик - Администрация Домодедовского района - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, кроме того, заявил ходатайство о применении судом исковой давности, считая, что срок исковой давности истцом пропущен (л. д. 38 - 39 т. 1, 45 - 46 т. 2).

Ответчик - ООО “Домколстрой Д“ - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 134 - 135 т. 1).

3-е лицо - Мособлкомзем - в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещен судом надлежащим образом (л. д. 31 т. 2), в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признало по основаниям, изложенным в объяснениях на иск (л. д. 15 - 16 т. 2).

3-е лицо - ООО “Фрегат“ - в судебном заседании исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л. д. 11 - 12 т. 2).

3-е лицо - Министерство имущественных отношений Московской области - в судебном заседании исковые требования не признало, отзыва не
представлено, поддержало позицию ответчиков.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося 3-го лица - Мособлкомзема, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о совместной деятельности по созданию Ф.И.О. Павловское и селе Домодедово Домодедовского района Московской области и строительству жилых домов усадебного типа от 21.01.1993, заключенного между колхозом “Большевик“ (в последующем правопреемником является истец по настоящему делу - СПК Агрофирма “Павловская“) и фирмой “Моссибинтерсервис“, колхоз “Большевик“ принял на себя обязательства о даче согласия на изъятие и предоставление в бессрочное (постоянное) пользование фирме “Мосстройнефтесервис“ земельного участка площадью 10 га, прилегающего к автомобильной дороге, соединяющей д. Павловское и с. Домодедово, под строительство домов усадебного типа (п. 2 договора). Выделение указанного земельного участка производится путем оформления соответствующих картографических материалов, утвержденных соответствующим решением Администрации Домодедовского района, и выдачей Государственного акта на бессрочное (постоянное) пользование землей (л. д. 70 - 71 т. 2).

23.12.1992 председателем правления колхоза “Большевик“ в адрес Главы Администрации Домодедовского района было направлено обращение N 182 с просьбой вынести решение об отводе земельного участка площадью 10 га в бессрочное (постоянное) пользование фирме “Мосстройнефтесервис“ под строительство домов усадебного типа (л. д. 69 т. 2).

На основании указанных договора, обращения колхоза “Большевик“ и акта выбора земельного участка от 03.02.1993, согласованного с Агрофирмой “Павловская“ (л. д. 66 т. 2), Главой Домодедовского района было издано постановление от 12.02.1993 N 534/5 “Об отводе земельного участка фирме “Мосстройнефтесервис“ под строительство индивидуальных
жилых домов“, согласно которому указанной фирме был отведен земельный участок площадью 11,0 га (пашня) под строительство индивидуальных жилых домов из земель Общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы “Павловская“, правопреемником которой является истец по делу (л. д. 54 т. 1).

Постановлением Главы Домодедовского района от 02.04.1993 N 1440/11 “Об утверждении границ земельного участка, отведенного фирме “Мосстройнефтесервис“ под строительство индивидуальных жилых домов, и выдаче государственного акта“ были утверждены границы земельного участка, отведенного фирме “Мосстройнефтесервис“ (правопреемником которой является ответчик по делу ООО “Домколстрой Д“) под строительство индивидуальных жилых домов из земель Агрофирмы “Павловская“ площадью 11,0 га (л. д. 56 т. 1).

На основании указанного постановления фирме “Мосстройнефтесервис“ был выдан Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в Домодедовском районе площадью 11,0 га за N МО-28-13-75 (л. д. 82 т. 2).

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, от 08.07.2003 N 05003-2, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО “Домколстрой“, спорный земельный участок площадью 11,0 га передан ООО “Домколстрой“ в аренду сроком на 49 лет до 22.06.2052 (л. д. 123 - 127 т. 1).

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 18.08.2003, заключенным между ООО “Домколстрой Д“ и ООО “Фрегат“, ООО “Фрегат“ приняло на себя права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка площадью 11,0 га (л. д. 119 - 122 т. 1).

На основании указанного договора ООО “Фрегат“ получено свидетельство о государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок от 18.12.2003 N 867620 серия 50 АД (л. д. 133 т. 1).

Истец, не согласившись
с указанным Государственным актом N МО-28-13-75 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком 11 га, выданным “Мосстройнефтесервис“, обжалует его и просит арбитражный суд признать его недействительным.

Исследовав представленные по делу доказательства, обозрев в судебном заседании подлинное землеустроительное (межевое) дело ООО “Домколстрой Д“, копия которого приобщена к материалам дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о том, что оспариваемый Государственный акт N МО-28-13-75 не соответствовал на момент его издания действовавшему в то время Земельному кодексу РСФСР, в частности его статьям 18, 23, 26 и 80, поскольку спорный земельный участок не передавался Администрацией Домодедовского района в ведение сельского Совета народных депутатов и не находился в пределах черты сельского населенного пункта, оспариваемый земельный участок был отведен из земель Агрофирмы “Павловская“.

В соответствии с актом выбора земельного участка от 03.02.1993 согласие на предоставление земельного участка фирме “Мосстройнефтесервис“ от Администрации Ямского сельского округа имелось (л. д. 66 т. 2).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 12 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, а не статья 1.2.

Ссылка истца на то, что земельные участки под индивидуальное жилищное строительство не представлялись юридическим лицам, а лишь гражданам или их объединениям в виде кооперативов, не соответствует ст. 1.2 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего во время принятия оспариваемого государственного акта, которая указывает на то, что в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и
совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Кроме того, отведение спорного земельного участка фирме “Мосстройнефтесервис“ было согласовано с Агрофирмой “Павловская“.

Следовательно, оспариваемый Государственный акт N МО-28-13-75 вынесен правомерно и в соответствии с действовавшим в момент его принятия законодательством.

Довод истца о том, что оспариваемым Государственным актом нарушаются его права на землепользование земельным участком площадью 11,0 га, арбитражный суд не может принять, поскольку СПК Агрофирма “Павловская“ не представил каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его несоответствия закону, иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности ссылки истца на несоответствие Государственного акта N МО-28-13-75 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком 11 га, выданного “Мосстройнефтесервис“, положениям Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991.

Таким образом, оспариваемый Государственный акт не может быть признан арбитражным судом недействительным.

Кроме того, представителем ответчика - Администрацией Домодедовского района - заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования об оспаривании ненормативного правового акта 1993 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для рассматриваемых правоотношений установлен общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец об оспариваемом акте знал, о чем свидетельствует факт дачи согласия на отвод земельного участка фирме “Мосстройнефтесервис“, участие в составлении акта выбора земельного участка площадью 11,0 га.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств в обоснование обстоятельств того, что истец не знал и не мог знать об оспариваемом Государственном акте N МО-28-13-75 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком 11 га, выданного “Мосстройнефтесервис“, истец арбитражному суду не представил. Избрание нового председателя СПК Агрофирма “Павловская“, не знавшего о принятых актах, не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании было установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования необоснованные, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Московской области в течение 1 месяца.