Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2004 по делу N А40-19336/04-84-197 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незачисление валютной выручки от экспорта товаров на транзитный валютный счет в уполномоченном банке на территории РФ, поскольку факт нарушения таможенного режима экспорта подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2004 г. Дело N А40-19336/04-84-197“

(извлечение)

Дата изготовления решения в полном объеме 3 июня 2004 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б.Т.С., при участии: от заявителя - В., дов. от 18.12.03, Б.В.А., дов. от 18.12.03, М.А.Г., дов. от 07.05.04, от ответчика - М.С.В., дов. N 03-21/86 от 06.01.04, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП “Рособоронэкспорт“ к Московской восточной таможне ЦТУ ФТС РФ о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни от 31.03.04 по делу об административном правонарушении N 10121000-74/2004,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни от
31.03.04 по делу об административном правонарушении N 10121000-74/2004 о привлечении ФГУП “Рособоронэкспорт“ к ответственности в виде штрафа в размере 300,00 долл. США (8547,00 руб.).

Заявителем представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, принятые судом в соответствии с п. 1 ст. 81 АПК РФ. Однако заявителем не заявлялось ходатайства об изменении оснований заявленных требований, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. 4.5 КоАП РФ, п. 2 Указания ГТК РФ от 29.07.96 N 01-14/843, п. 10 Письма ГТК РФ от 07.08.95 N 14-16/11028, п. п. 2.3, 5.11 раздела 6 Инструкции ЦБ и ГТК РФ от 13.10.99 N 86-И 01-23/26541, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ при издании оспариваемого постановления.

Ответчик не признал заявленные требования, суд представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при издании оспариваемого постановления требований ст. 98 ТК РФ (1993), п. 2.1, п. 3.2 Инструкции “О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товара“ от 12.10.93, утв. ЦБ РФ и ГТК РФ. Поскольку валютная выручка в сумме 300,00 долл. США не была зачислена в сроки проведения текущих валютных операций на транзитный валютный счет экспортера, т.е. имело место нарушение таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

По мнению ответчика, данное правонарушение является длящимся и было выявлено им лишь в 2004 году, в связи с чем установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок не был им пропущен на момент издания оспариваемого постановления, и просит
в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных актов РФ признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано постановление, в соответствии с которым было постановлено:

- признать заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, на сумму 8547,00 руб.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что между заявителем и Президентом Индии был заключен Контракт N 84/03228572 на поставку товара - “технической документации“ на общую сумму Контракта 12604000,00 долл. США.

На основании указанного Контракта во “Внешэкономбанке“ 13.06.00 заявителем был оформлен паспорт экспортной сделки N 1/00005061/000/0000001163 на общую сумму 12604000,00 долл. США. При этом заявитель взял на себя обязательство о зачислении валютной выручки путем банковского перевода в течение 90 дней. Т.е. в соответствии с указанным Контрактом заявитель осуществил экспортную поставку товара по ГТД N 03933/120901/0001511 в адрес Президента Индии на сумму 12604000,00 долл. США. Однако валютная выручка в размере 300,00 долл. США не была зачислена на транзитный валютный счет экспортера в сроки, установленные для проведения текущих валютных операций, в связи с чем данный факт является нарушением таможенного режима экспорта, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений ответчика также следует, что данное
административное правонарушение было совершено заявителем в 2001 году, однако выявлено ответчиком лишь в 2004 году в связи с получением им материалов из Центральной оперативной таможни письмом от 04.02.04 N 7-09/1638, а именно 06.02.04.

По данному факту им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем было вынесено определение от 19.02.04, рег. N 10121000-74/2004.

Ссылки заявителя на тот факт, что ответчиком был пропущен срок для привлечения его к указанной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент издания оспариваемого постановления, признаются судом несостоятельными. Так как ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении срок давности, установленный в один год, для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения исчисляется со дня обнаружения данного административного правонарушения.

Длящееся правонарушение совершается непрерывно в течение продолжительного времени и начинается с момента совершения противоправного действия либо бездействия. При этом сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей и прекращается в связи с их осуществлением:

- действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения (исполнение возложенной на него обязанности, явка в государственный орган с заявлением о совершенном правонарушении);

- вмешательства государственных органов, в т.ч. таможенных (выявление не оформленного в таможенном отношении товара или транспортного средства, его изъятие или арест и т.п.);

- наступления событий, однозначно препятствующих совершению правонарушения (например, утрата лицом противоправно хранимого или используемого товара либо хищение у него такого товара).

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения, и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного
(зачастую достаточно длительного) периода времени не исполняется.

Вместе с тем состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, характеризуется непрерывным осуществлением нарушения таможенных правил.

Поскольку в соответствии с п. 2.1 Инструкции “О порядке осуществления...“ экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свои валютные счета в уполномоченных банках на территории РФ. Согласно п. 3.2 данной Инструкции с момента подписания паспорта сделки экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров, предусмотренных Контрактом.

Доводы заявителя со ссылкой на тот факт, что ответчиком были нарушены сроки привлечения его к административной ответственности за правонарушение, факт совершения которого он не отрицает, со ссылками на вышеуказанные Указания... ГТК РФ от 29.07.96 N 01-14/843, п. 10 Письма ГТК РФ N 14-16/11028 от 07.08.95, п. п. 2.3, 5.11 раздела 6 Инструкции ЦБ и ГТК РФ от 13.10.99 N 86-И, а также Письмо ГТК РФ от 17.12.98 N 01-15/26606 признаются судом несостоятельными, поскольку ответчик доказал, т.к. документально подтвердил, что факт обнаружения данного правонарушения был осуществлен им 06.02.04, т.е. в соответствии с вышеуказанным письмом ЦТУ.

Кроме того, вышеуказанные письма и указания не имеют силы нормативных правовых актов РФ, т.к. не содержат отметки об их регистрации в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем не являются обязательными для выполнения всеми.

В связи с чем судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по спору представленное заявителем письмо Внешэкономбанка от 26.04.04 N 110012/3003 “О представлении сведений по контактам ФГУП “Рособоронэкспорт“ в подтверждение правовой позиции заявителя по спору в соответствии со ст.
ст. 67, 68 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает ссылки заявителя на нарушение ответчиком требований п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ также несостоятельными. С учетом изложенного судом не установлено также нарушений ответчиком при издании оспариваемого постановления требований, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, в связи с чем суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 4.5, ст. 16.17 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, ч. 1 ст. 81, ст. ст. 167 - 170, 176, ч. 6 ст. 210, ст. 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФГУП “Рособоронэкспорт“ о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни от 31.03.04 по делу об административном правонарушении N 10121000-74/2004 о привлечении ФГУП “Рособоронэкспорт“ к ответственности в виде штрафа в размере 300,00 долл. США (8547,00 руб.) отказать.