Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2004, 03.06.2004 по делу N А40-16004/04-84-182 Суд отказал в удовлетворении заявления об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей, т.к. заявитель не исполнил обязанности по представлению истребуемых у него документов по таможенной стоимости товаров, таможенный орган определил цену товара в соответствии с имеющейся у него ценовой информацией.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 мая 2004 г. Дело N А40-16004/04-84-1823 июня 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд при участии в заседании от заявителя: Б. - дов. от 09.02.04; от 1-го ответчика: К. - дов. от 01.12.03, от 2-го ответчика: Б. - дов. N 07-29/15247 от 24.12.03, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “РКИ-Автодортехника“ к Центральному таможенному управлению, Московской западной таможне о признании решения ЦТУ N 53/020 от 11.02.04 незаконным, признании незаконными действий должностных лиц МЗТ, связанных с котировкой таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

заявителем заявлены требования о признании решения Центрального таможенного управления N 53/020 от 11.02.04 незаконным, признании незаконными
действий должностных лиц Московской западной таможни, связанных с котировкой таможенной стоимости и обязании Московской западной таможни произвести возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размерах, указанных в соответствующих КТС, а именно: КТС от 05.05.03 с/н 10122040/290403/0001290 - 53037,43 руб.; КТС от 07.05.03 с/н 10122040/060503/0001366 - 53201,64 руб.; КТС от 19.05.03 с/н 10122040/190503/0001560 - 84429,88 руб., всего 190668,95 руб.

Заявитель уточнил в судебном заседании и просит первоначально признать незаконными действия должностных лиц Московской западной таможни, связанные с котировкой таможенной стоимости, и обязать Московскую западную таможню произвести возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размерах, указанных в соответствующих КТС, а именно: КТС от 05.05.03 с/н 10122040/290403/0001290 - 53037,43 руб.; КТС от 07.05.03 с/н 10122040/060503/0001366 - 53201,64 руб.; КТС от 19.05.03 с/н 10122040/190503/0001560 - 84429,88 руб., всего 190668,95 руб., а затем признать решение Центрального таможенного управления N 53/020 от 11.02.04 незаконным, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Приказ ГТК России, утвердивший Положение о корректировке таможенной стоимости, имеет дату 23.05.02, а не 23.05.03, и статья 63 Таможенного кодекса РФ не содержит пункта 3.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиками требований абз. 8, 10 п. п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.9 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, утв. Приказом ГТК РФ N 1 от 05.02.94, п. 16 Положения о корректировке таможенной стоимости, утв. Приказом ГТК России от 23.05.03, п. 3 ст. 63, ст. 125 ТК РФ, п. 2 ст. 355 ТК РФ, ст. 55 Консульского устава СССР при осуществлении 2-м ответчиком оспариваемых действий
и издании 1-м ответчиком оспариваемого решения.

1-й ответчик также не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору 2-й ответчик ссылается на соблюдение им при издании оспариваемого решения требований п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 16 ФЗ РФ “О таможенном тарифе“, п. 2.5 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, п. п. 2.2 и 9 Положения о корректировке таможенной стоимости ..., ст. 355 ТК РФ, в связи с чем, по мнению 1-го ответчика, действия 2-го ответчика не противоречат действующему законодательству РФ, а его решение также является законным, и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущены опечатки: имеется в виду пункт “б“ статьи 23 Закона РФ “О таможенном тарифе“, а не пункт “б“ части 2, и пункты 4, 5 Положения о корректировке таможенной стоимости, а не пункт 4.5.

2-й ответчик не признал заявленные требования, ссылаясь на соблюдение им требований, п. 1 ч. 2 ст. 15, ч. ч. 1, 3 ст. 16, п. п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 20, ст. ст. 22, 24, ч. 2 ст. 21, п. “б“ ч. 2 ст. 23, п. “в“ ч. 2 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“, п. 9 Приказа ГТК РФ N 512, п. 2.4 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, утв. Приказом ГТК РФ от 05.01.94 N 1, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ N 461 от 17.01.94, п. п. 3, 4.5 Положения о корректировке таможенной стоимости, утв. Приказом ГТК РФ
N 512 от 23.05.02 при осуществлении им оспариваемых действий, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчиков, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя со ссылками на нарушение ответчиками требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ признаются судом несостоятельными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 1/2002 от 19.09.02 Компания “BELMERSAN BELEVI MERMER SAN. TIC“ поставила для заявителя товар, оформленный заявителем (декларантом) в соответствии с ГТД N 10122040/290403/0001290, 10122040/060503/0001366, 10122040/190503/0001560. Заявленная стоимость товаров по указанным ГТД была оформлена заявителем по методу 1, предусмотренному Законом РФ “О таможенном тарифе“, а именно по цене сделки.

Однако в ходе таможенного оформления 2-м ответчиком было установлено, что указанная стоимость не полностью подтверждена заявителем документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенный орган в соответствии с предоставленной ему компетенцией вправе принять был решение о правильном заявлении заявителем, являющимся документом таможенной стоимости товара.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 15 названного ФЗ в соответствии с требованиями таможенного органа декларант обязан представить истребуемые у него документы.

Факт истребования у заявителя необходимых документов подтверждается запросами 2-го ответчика от 05.05.03, от 07.05.03, от 19.05.03 с указанием в них срока представления необходимых документов. Факт истребования у заявителя дополнительных документов не противоречит также и сведениям, содержащимся в п. п. 2.4, 2.5 “Положения о порядке и условиях ...“.

Одновременно из представленных суду доказательств следует, что до представления
заявителем необходимых дополнительных документов по заявлениям заявителя от 05.05.03, от 07.05.03 и от 19.05.03 2-м ответчиком была применена временная (условная) оценка, в соответствии с осуществлением которой товар был выпущен “в свободное обращение“ после внесения заявителем на депозит таможенного органа таможенных платежей, которая была определена им в соответствии с п. 4.5 Приказа ГТК РФ N 512 от 23.05.02. При этом ссылки заявителя на неправомерность использования 2-м ответчиком ценовой информации, содержащейся на сайте “Гранит-Интер“, признаются судом несостоятельными. Поскольку на момент перечисления им таможенных платежей в размере, указанном 1-м ответчиком, заявителем не было использовано право, предоставленное ему ч. 3 ст. 16, ст. 24 Закона “О таможенном тарифе“, т.е. предоставления ему ценовой информации, использованной таможенным органом.

Вместе с тем из представленных суду доказательств следует, что дополнительные документы, указанные в запросах 2-го ответчика, были представлены заявителем 2-му ответчику лишь 27.06.03 вместе с требованием о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в соответствии с сопроводительным письмом N 26/1 от 26.06.03.

Однако в связи с недостатками в представленных заявителем отдельных документах в порядке ч. 2 ст. 16 “О таможенном тарифе“ 1-й ответчик самостоятельно определил таможенную стоимость равной величине временной (условной) оценке товара по всем 3-м вышеуказанным ГТД на основании имеющихся у него сведений. Поскольку на указанный период установленные законом сроки истекли и не было представлено мотивированное объяснение, причины их непредставления в установленный законом срок, что не противоречит п. п. 2.2, 9 Положения о корректировке таможенной стоимости ...“, ч. 2 ст. 16 “О таможенном тарифе“. Поскольку в связи с непредставлением заявителем истребуемых у него доказательств, 1-й ответчик был лишен возможности
применить методы с 1-го по 5-й по причине невыполнения заявителем требований п. п. “б“ и “в“ ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, п. “б“ ч. 2 ст. 23 Закона РФ “О таможенном тарифе“ в связи с непредставлением заявителем достоверных сведений о таможенной стоимости товаров (п. “в“ ч. 2 ст. 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“). При указанных обстоятельствах суд считает правомерным применение 1-м ответчиком 6-го метода, т.е. с использованием информации, которой располагает таможенный орган.

В связи с чем требования заявителя об обязании 1-го ответчика произвести возврат уплаченных таможенных платежей со ссылкой на ст. 355 ТК РФ признаются судом также несостоятельными. Поскольку с учетом вышеизложенного суд считает, что 2-м ответчиком величина временной (условной) оценки товара была правомерно принята в качестве таможенной стоимости в размере 190668 руб. 95 коп. и не является излишне уплаченной.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако с учетом вышеизложенного суд считает, что заявитель не доказал наличия одновременно нескольких условий, предусмотренных данной нормой, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы заявителя
со ссылками на нарушение 1-м ответчиком требований вышеуказанных нормативных актов РФ при издании им оспариваемого решения признаются судом также несостоятельными. Поскольку, как было указано судом выше, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений и 1-м ответчиком вышеуказанных нормативных правовых актов РФ при издании им оспариваемого решения.

Кроме того, ссылки заявителя на тот факт, что срок представления дополнительных документов, установленный Таможенным кодексом, не является пресекательным и не препятствует заявителю обращаться с требованиями о возврате излишне уплаченных платежей, суд считает также несостоятельными, поскольку ими не опровергаются выводы суда, изложенные выше. Кроме того, из указанных доводов следует, и данный факт также не отрицался заявителем в судебном заседании, что срок представления документов, установленный таможенным органом, им не был соблюден.

Доводы заявителя со ссылками на ст. 55 Консульского устава СССР и ст. 1 Гаагской конвенции от 05.10.61 признаются судом также несостоятельными, т.к. положения указанных нормативных актов РФ не распространяются на рассматриваемые правоотношения, поскольку ими не регламентируются.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал наличия необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания их незаконными.

В связи с отказом от удовлетворения заявленных требований и уплатой государственной пошлины заявителем по квитанции в сумме 1000 руб. 00 коп., т.е. за одно требование неимущественного характера с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 4 ФЗ “О государственной пошлине“.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 19,
20, 21, 22, 23 Закона РФ “О таможенном тарифе“, руководствуясь ст. ст. 29, 75, 102, 167 - 170, 176, ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО “РКИ-Автодортехника“ о признании незаконными действий должностных лиц Московской западной таможни, связанные с корректировкой таможенной стоимости и обязании Московской западной таможни произвести возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в размерах, указанных в соответствующих КТС, а именно: КТС от 05.05.03 с/н 10122040/290403/0001290 - 53037,43 руб.; КТС от 07.05.03 с/н 10122040/060503/0001366 - 53201,64 руб.; КТС от 19.05.03 с/н 10122040/190503/0001560 - 84429,88 руб., признании решения Центрального таможенного управления N 53/020 от 11.02.04 незаконным отказать.

Взыскать с ООО “РКИ-Автодортехника“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.