Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2003 по делу N А40-19418/02-112-230 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 марта 2003 г. Дело N А40-19418/02-112-230“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего О., судей Г., К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии: истца - К.Е. по дов. N 09 от 10.09.02 глав. бухгалтера; Л. - по дов. N 11 от 13.01.2003 юрисконсульта; ответчика - Х. по дов. N 02-14/3250 от 28.02.03 старший гос. налоговый инспектор; Н. по дов. от 18.09.02 N 02-14/16266, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение от 02.07.2002 по делу N А40-19418/02-112-230 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., К.Р.,
Д. по иску ООО “Нефтепродукт“ к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения от 11.03.02 N 05-15/3140 в части

УСТАНОВИЛ:

ООО “Нефтегазпродукт“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании частично недействительным решения ответчика N 05-15/3140 от 11.03.2002.

Решением от 02.07.2002 исковые требования удовлетворены.

Суд решил: признать недействительным решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы N 05-15/3140 от 11.03.2002 в части доначисления налога на добавленную стоимость, реализацию ГСМ за 1999 и 2000 гг., в связи с агентской деятельностью, доначисление соответствующих штрафов и пени.

При этом суд указал на то, что истец правомерно на основании п. 3 ст. 4 Закона РФ “О НДС“ облагал НДС только сумму дохода, полученного в виде вознаграждения по агентским соглашениям; истец не является собственником ГСМ, товар реализовывался принципалами, которые и являются плательщиком налога на реализацию ГСМ.

Имеется в виду Инструкция Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на то, что в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ N 1992-1, п. 19 Инструкции ГНС РФ, ООО “Нефтегазпродукт“ не вело учет НДС, полученного от покупателей за реализованные ГСМ и уплаченного поставщикам газового конденсата, истец, получая от поставщиков газовый конденсат, передавал его для переработки в ГСМ, которые реализовывал, а налог на реализацию ГСМ не уплачивал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения, т.к. решение налогового органа о наличии недоимки по НДС и налогу на реализацию ГСМ принято в связи с неправильной квалификацией характера деятельности налогоплательщика и заключенных им сделок, объект налогообложения по НДС за реализованные ГСМ у истца отсутствовал.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.02 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа имеет дату 22.01.2003, а не 22.01.2002.

Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 22.01.02 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что из материалов дела не следует, что истец был надлежаще извещен о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 08.10.02.

Имеющаяся расписка представителя налогового органа (т. 5, л.д. 31) о получении определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 08.10.02 не свидетельствует о надлежащем извещении стороны, поскольку представитель Инспекции получил данное определение уже после рассмотрения дела 12.11.02.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует выполнить требования ст. 123 АПК РФ, исследовать обстоятельства общества с ООО “Дредноут“ по получении денежных средств в счет предстоящей поставки ГСМ, дать им оценку с точки зрения налоговых отношений и налоговых последствий.

При новом рассмотрении дела истец представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки ответчик вынес решение N 05-15/3140 от 11.03.2002 (л.д. 49, т. 1) о привлечении истца к налоговой ответственности.

Указанным решением истец был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой НДС и налога на реализацию ГСМ в 1999 и 2000 гг. в связи с агентской деятельностью, истцу были доначислены указанные налоги и пени.

Судом установлено, что ООО “Нефтегазпродукт“ заключило агентские договора с ООО “Токма“ от 14.12.98 N 3, с ООО “Новотел“ от 02.11.99 N 4, с ООО “ЛЭЙДОС“ от 22.02.00 N 5 (л.д. 10 - 33). В соответствии с предметом этих договоров истец как агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципалов юридические и иные действия от своего имени, за счет принципалов. При этом, как следует из материалов дела, в 1999 и 2000 гг. истец за счет принципалов от своего имени, заключал договоры по закупке и переработке газового конденсата, а также реализацию нефтепродуктов, полученных в результате переработки. К указанным договорам в качестве приложений представлены дополнительные соглашения и поручения принципалов по совершению определенных действий (л.д. 13, 14, 18 - 25, 30 - 33).

Анализ представленных в деле доказательств, свидетельствует о том, что сделки по приобретению газового конденсата были заключены за счет принципалов, которые являются собственниками товара.

Материалами дела, в т.ч. пл. поручениями, счетами-фактурами, актами взаиморасчетов подтверждается, что все денежные средства полученные истцом от реализации ГСМ перечислялись принципалам ООО “Токма“, ООО “Новотел“ и ООО “ЛЭЙДОС“.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом 1 инстанции считает,
что истец правомерно на основании п. 3 ст. 4 Закона РФ “О НДС“ облагал НДС только сумму дохода, полученного в виде вознаграждения по агентским соглашениям.

В абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона РФ “О НДС“ указано, что “сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет заготовителями, снабженческо-сбытовыми, оптовыми и другими предприятиями, занимающимися продажей и переработкой товаров, в том числе по договорам комиссии и поручения... определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги) и суммами налога, уплаченными поставщиками этих товаров и материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения“.

При этом в Инструкции ГНС РФ N 39 указано, что “в том случае, если вышеуказанные организации осуществляют реализацию своих товаров через посредников, плательщиками являются как комиссионеры, так и комитенты. У комиссионера сумма налога, подлежащая взносу в бюджет комиссионером по этим оборотам, исчисляется в виде разницы между суммами налога, полученными от покупателей товаров, и суммами налога, указанными комитентом при передаче товаров комиссионеру“. На конец каждого налогового периода сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, не превышала НДС, исчисленного с агентского вознаграждения.

Кроме того, п. 19 Инструкции ГНС РФ N 39 указывает, что сумма налога определяется с учетом субъекта, имеющего права относить НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Расчет взыскиваемого НДС был осуществлен ответчиком с нарушением требований п. 2 ст. 7 Закона РФ “О НДС“, т.к. истец не занимался видами деятельности, указанными в данной норме.

Законом РФ “О дорожных фондах РФ“ установлено, что налог на реализацию ГСМ уплачивают организации, реализующие товар. В соответствии
со ст. 39 НК РФ под реализацией товаров понимается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому. Истец не является собственником ГСМ, не относил расходы по приобретению газового конденсата и переработку его в ГСМ на издержки производства и обращения.

Истец не является собственником ГСМ, товар реализовывался принципалами, оборот по реализации возникал у принципалов, в связи с чем истец не может быть признан плательщиком налога на реализацию ГСМ.

Суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы вопросы, связанные с взаимоотношениями истца и ООО “Дредноут“ и было установлено, что истец заключил с ООО “Дредноут“ договор N 8 от 14.04.99 (т. 2 л.д. 111) в интересах принципала - ООО “Токма“ по агентскому договору с последним (т. 1, л.д. 10). В рамках договора с ООО “Дредноут“ на счет истца поступил аванс в сумме 27400 рублей как авансовый платеж за ГСМ, а не за агентские услуги. Аванс от ООО “Дредноут“ истец получил в рамках исполнения поручений принципала по агентскому договору.

Эти ГСМ принадлежали не истцу, а принципалу, следовательно в соответствии ч. 3 ст. 4 Закона РФ “О НДС“ истец не является плательщиком налога по этой сделке, поскольку у него не возникает объект налогообложения.

В тот же налоговый период, т.е. 2-й квартал 1999 г. истец перечислил эту сумму авансового платежа принципалу в составе 10251718,38 руб., что подтверждается равенством сумм, поступивших на счет истца и перечисленных истцом на счет принципала во 2-м квартале 1999 г. приведенным в сравнительной таблице (т. 5,
л.д. 40 - 42), сделанной на основании платежных поручений покупателей товаров и платежных поручений истца на перечисление полученных сумм принципалу.

Из платежного поручения ООО “Дредноут“ N 16 от 17.05.99 следует, что истец получил спорный аванс не как плату за оказанные им услуги, а как плату за ГСМ.

Кроме того, в письме N 112 от 22.06.99, являющимся ответом на запрос истца, подтверждаются, что расчеты выполнены полностью (л.д. 44 т. 5).

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не является плательщиком НДС с авансового платежа ООО “Дредноут“, также как и с других платежей, полученных и перечисленных им принципалом во исполнение агентских договоров.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают аргументы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.02 по делу N А40-19418/02-112-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2002.