Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2003 по делу N А40-44768/02-112-535 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 февраля 2003 г. Дело N А40-44768/02-112-535“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г., судей О., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии истца: П. - дов. N 263 от 25.10.02, Б. - дов. N 336 от 2.12.02; ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы на решение от 23 декабря 2002 г. по делу N А40-44768/02-112-535 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., по иску ООО “Альстом“ к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о п/н постановления, требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Альстом“ обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы с требованием о признании недействительным постановления N 31/ОКПЮЛ от 20.08.2002, требования N 4944 от 09.09.2002 и обязании ответчика произвести зачет НДС в размере 223606 руб.

Решением суда требования заявителя удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из того, что заявитель правомерно воспользовался льготой, предусмотренной п. 1 ст. 164 НК РФ и имеет право на зачет в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, 19.06.2002 ООО “Альстом“ направило в налоговый орган налоговую декларацию за май 2002 г. по НДС по ставке 0% в связи с экспортом товаров. К декларации прилагались документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. 20.08.2002 ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы изготовило акт камеральной проверки и вынесло постановление N 31/ОКПЮЛ от 20.08.2002 о привлечении заявителя к ответственности за неполную уплату НДС (далее “оспариваемое постановление“).

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел у ООО “СП “АББ Унитурбо“ по договору от 13.10.2000 (л.д. 44 - 52) рабочие лопатки серии TPL67 ТХ20 В2 в количестве 90 штук, что подтверждается спецификацией N 13 от 14.05.2001 счетом N 49-01 от 15.11.2001, счетом-фактурой N 98 от 15.11.2002, накладной N 23/11 от 15.11.2001 (л.д. 56 - 59). Приобретенный товар полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением N 00109 от 05.03.2002 и выпиской банка N 36/1 от 05.03.2002.

По контракту N IGT-06/00 (с учетом дополнений)
заявитель поставил товар на экспорт. Экспорт товара подтвержден документами, соответствующим требованиям ст. 165 НК РФ: заказом на покупку N 45152602 от 07.05.2001, счетом N 66/2001 от 15.11.2001, счетом N 66/2001 от 15.11.2001, ГТД N 05273/201101/0005025 с отметками таможенного органа о выпуске и вывозе товара, накладной NNT N GD, авианакладной 020-1795-3434 с отметкой таможенного органа. Поступление валютной выручки в полном объеме подтверждается выпиской банка от 10.01.2002 и сообщением (платежным документом) о поступлении заявителю от покупателя перевода в оплату счета N 66/2001 от 15.11.2001.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров на экспорт при условии представления в налоговые органы документов ст. 165 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, предусмотренными пп. 1 - 6 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3-х месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют изложенное суду 1 инстанции в отзыве на заявление ООО “Альстом“, им дана правильная правовая оценка в мотивировочной части решения суда 1 инстанции, с которой следует согласиться. Судом 1 инстанции обоснованно не приняты во
внимание доводы налогового органа о том, что не представляется возможным подтвердить соответствие товара, указанного в п. 31 ГТД 05273/201101/0005025 товару, приобретенному у поставщика ООО СП “АЛЬСТОМ Пауэр Унитурбо“ по договору поставки и счетам-фактурам. Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в ГТД неправильно указан товар, т.к. в графе 31 ГТД указано, что поставляются лопатки серии TPL67, в графе “дополнительная информация“ имеется ссылка на дополнение к экспортному договору и счет N 66/2001 от 15.11.2001, совпадает количество и цена товара (фактурная стоимость). Кроме того, ответчиком не представлено ни одного документального подтверждения, позволяющего сделать вывод о том, что экспортировался товар иной, нежели указано в счете N 66/2001 от 15.11.2001.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истцом не были представлены накладные, подтверждающие факт отгрузки и списания сырья, т.к. истец приобрел готовые изделия, которые впоследствии были экспортированы. Накладная на приобретение товара имеется в материалах дела. Кроме того, представление таких документов не предусмотрено ст. 165 НК РФ, в рамках проведения камеральной проверки такие документы не запрашивались.

Довод ответчика о необходимости нотариального заверения экспортного контракта не основан на законодательстве.

Довод ответчика об авансовом платеже противоречит материалам дела. Как следует из отметки на ГТД, товар был вывезен в декабре 2001 г., тогда как оплата от покупателя поступила в январе 2002 г. Таким образом, платеж не является авансовым.

Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что в ходе проверки были грубо нарушены требования ст. 101 НК РФ, т.к. вынесение акта и постановления в один день нарушило право истца на представление возражений. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, т.к.
в нем не изложены обстоятельства налогового правонарушения, не приведены доказательства, возражения налогоплательщика и результаты их проверки, отсутствуют доказательства виновности истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2002 г. по делу А40-44768/02-112-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2003.