Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2003 по делу N А40-37862/02-48-346 Требование платежа по векселю может быть заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 февраля 2003 г. Дело N А40-37862/02-48-346“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего И., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии: от истца - А. - ген. директор (решение N 2 от 25.01.01), З. - по дов. от 09.08.02, от ответчика - К. по дов. от 07.08.02, Ж. - по дов. от 15.03.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АКБ “Мосстройэкономбанк“ на решение от 24.12.2002 по делу N А40-37862/02-48-346 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торгово-коммерческая фирма “ВИЛАР-Б“ обратилось в арбитражный суд с иском к АКБ “Мосстройэкономбанк“ о взыскании с
ответчика суммы вексельной задолженности по простому векселю ответчика серии В N 0000790 номиналом 7882246 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.07.02, а также процентов и пени по ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов и пени (л. д. 108) и просит взыскать проценты и пени за период с 28.10.02 (день предъявления векселя в судебном заседании) по 18.12.2002 (день рассмотрения дела). Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 24.12.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7882246 руб. вексельного долга, 229898,84 руб. процентов и 229898,84 руб. пени. В остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что требования являются правомерными; проценты и пени подлежат взысканию за 50 дней, исходя из расчета 30 дней в месяц и 360 дней в году, за период с 29.10.02 по 18.12.2002.

Ответчик - АКБ “Мосстройэкономбанк“, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд самостоятельно произвел изменение основания иска, что повлекло за собой вынесение незаконного решения; суд необоснованно пришел к выводу о правомерности требований о взыскании процентов и пени, поскольку вексель не был предъявлен к оплате; суд необоснованно отклонил доводы ответчика о дефекте формы векселя.

Истец - ООО “Торгово-коммерческая фирма “ВИЛАР-Б“ в отзыве на апелляционную жалобу возражает в ее удовлетворении, поскольку считает, что судом решение вынесено при полном выяснении и доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и в полном соответствии с нормами материального
и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что является векселедержателем простого векселя ответчика серии В N 0000790 номиналом 7882246 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.07.02. Вексель истцом представлен в судебном заседании 28.10.02 (л. д. 56). Ответчик не выполнил своих обязательств по оплате векселя, поэтому в соответствии с Положением о переводном и простом векселе с ответчика подлежит взысканию вексельный долг, проценты и пени.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании, поскольку считает их состоятельными, не основанными на нормах права и материалах дела.

Довод ответчика о том, что суд по своей инициативе изменял основание иска, неверен. В материалах дела (л. д. 108) имеется уточнение исковых требований, в котором истец, по существу, изменяет основания иска. Такое процессуальное действие не противоречит ст. 49 АПК РФ, и данное уточнение принято и рассмотрено судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ требование платежа по векселю может быть заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке. В
данном случае требование платежа по векселю было заявлено истцом в исковом порядке путем предъявления векселя в судебном заседании 28.10.2002 (л. д. 59). Поэтому доводы ответчика о том, что вексель не предъявлялся к платежу, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Довод заявителя относительно дефекта формы векселя несостоятелен, так как не соответствует материалам дела. Согласно п. 23 вышеназванного Постановления место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес. Исходя из данного положения следует, что в векселе АКБ “Мосстройэкономбанк“ серии В N 0000790 указан конкретный адрес: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78. Иных адресов, по которым надлежит предъявлять требование об оплате векселя, в векселе не значится. Таким образом, множественности указания мест платежа по настоящему векселю не усматривается.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и правильно разрешил спор.

Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной жалобы, однако не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 Закона “О переводном и простом векселе“, ст. ст. 16, 39, 43, 48, 73, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе; руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 24.12.2002 по делу N А40-37862/02-48-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 03.03.2003.