Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2003 по делу N А40-34741/02-115-368 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 февраля 2003 г. Дело N А40-34741/02-115-368“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи К., судей О., Г., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии истца: А. - адвокат по дов. от 30.09.02, Щ. - дов. от 16.10.02; ответчика: Л. - дов. от 02.09.02 N 10/15658, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 7 по ЦАО Москвы - на решение от 16.12.2002 по делу N А40-34741/02-115-368 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ш., по иску ООО “Меларис“ к Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным письма N
03/9096 от 23.05.02 и обязании возвратить НДС за январь 2002 г. в сумме 509700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Меларис“, с учетом уточнения предмета исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО Москвы о признании недействительным ненормативного акта ответчика - письма N 03/9096 от 23.05.02 и обязании ответчика возместить НДС за январь 2002 г. в размере 509700 руб.

Решением Арбитражного суда Москвы от 16.12.2002 иск удовлетворен. Признан недействительным вынесенный ИМНС РФ N 7 ненормативный акт в виде письма N 03/9096 от 23.05.02, как не соответствующий требованиям НК РФ. Суд обязал ответчика возместить ООО “Меларис“ из федерального бюджета 509700 руб. НДС по экспорту, а также судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб.

При этом Арбитражный суд Москвы исходил из того, что факт приобретения экспортированного товара у российского поставщика, его оплаты, самого экспорта и поступления выручки от реализации товаров подтвержден документально, льгота по НДС применена правомерно, установленный законодательством порядок возмещения указанной суммы НДС истцом соблюден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не выполнены требования ст. 165 НК РФ. Международные авиационные накладные не содержат отметки пограничного таможенного органа, подтверждающие вывоз товара за пределы территории РФ. Денежные средства за экспортированный товар поступили от лица, не являющегося стороной по контракту N 18/02, в связи с чем не подтвержден факт поступления экспортной выручки от инопокупателя по указанному контракту на расчетный счет налогоплательщика в российском банке. В
нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие право на вычеты, не представлено заявление о возврате НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товара, впоследствии экспортируемого за пределы территории РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей истца, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Истцом для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров представлены все необходимые в соответствии со ст. 165 НК РФ документы.

Оспариваемое письмо налогового органа нарушает права и законные интересы истца, поскольку истцу неправомерно отказано в возмещении НДС.

Как видно из материалов дела, истец письмами N 85 от 26.03.2002, N 174 от 13.06.2002 и N 104 от 12.04.2002 представил в ИМНС РФ N 7 все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы и налоговую декларацию по ставке 0% за период январь 2002 г. (л.д. 7 т. 1, л.д. 20 - 25 т. 2).

Письмом N 03/9096 от 23.05.02 (л.д. 6 т. 1) ответчик отказал истцу в возмещении НДС в сумме 509700 руб. за январь 2002 года.

Из материалов дела усматривается, что на основании контрактов N 201 от 03.08.01, N 167 от 12.07.01, N 18/02 от 01.02.00, N 76-1597/21-457 от 23.08.01, N 144 от 02.07.01, N M/GTS/01 от 27.08.01 истец осуществил экспорт товаров.

Факт вывоза товара за пределы РФ подтверждается
ГТД и CMR с необходимыми отметками таможенных органов. Товаросопроводительным документом являются также международные авиационные грузовые накладные, на которых указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

Факт поступления экспортной выручки от инопокупателей на счет налогоплательщика в российском банке подтверждается банковскими выписками, свифт-сообщениями.

Уплата НДС поставщикам товара подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, счетами-фактурами, платежными поручениями и товарно-транспортными накладными в соответствии со справкой (т. 2, л.д. 35).

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с указанным в ст. 165 НК РФ
перечнем документов истец своевременно и в полном объеме представил в ИМНС РФ N 7 полный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции, при исследовании материалов дела относительно вопроса поступления экспортной выручки по контракту N 18/02 от 01.02.00, заключенному с НАК “Узбекистан хаво йуллари“ (Узбекистан), установил, что поступление экспортной выручки подтверждается выписками ООО КБ “Кредиттраст“, свифт-посланиями (л.д. 115 - 116, 119, 122 т. 1) и письмом от 04.11.02 N 29/4-4797 (л.д. 123 т. 1).

В связи с изложенными обстоятельствами не принимается во внимание довод ответчика о том, что денежные средства за экспортированный товар поступили от лица, не являющегося стороной по контракту N 18/02.

Довод налогового органа о том, что на международных авианакладных отсутствуют отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара, является несостоятельным, поскольку при вывозе товара воздушным транспортом положениями п. 4 ст. 165 НК РФ предусмотрено представление авианакладных с указанием аэропорта разгрузки.

Более того, указанный довод не может повлиять на вывод суда о правомерности применения истцом налоговой ставки 0%, поскольку право применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в соответствии с действующим законодательством поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара и не связано ли это было лишь с намерением поставщика.

Согласно ст. 97 ТК РФ под экспортом товаров понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет считать доказанным факт экспорта товаров.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений п. 4 ст. 176 НК РФ относительно непредставления заявления на
возврат налога не принимается во внимание, поскольку по заявлению подлежат возврату суммы, подлежащие возмещению, однако налоговый орган отказал в возмещении НДС, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд. На наличие недоимки по налогам и пени налоговый орган не ссылается, в связи с чем требование о возврате налога правомерно.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Письменным заявлением от 20.02.03 ООО “Меларис“ в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ просит взыскать с ИМНС РФ N 7 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 3500 руб., в подтверждение приложены копия п/поручения N 40 от 10.02.03 и выписка банка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, полагает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма 3500 руб., в связи с чем заявление истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Москвы от 16.12.2002 по делу N А40-34741/02-115-368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИМНС РФ N 7 в пользу ООО “Меларис“ расходы на оплату услуг
представителя в размере 3500 руб.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2003.