Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.02.2003 по делу N А41-К1-11829/02 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, т.к. у истца отсутствует право на предъявление данного иска, кроме того, истец не является кредитором ответчика по денежным обязательствам, вытекающим из данного договора, а также получателем арендной платы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 февраля 2003 г. Дело N А41-К1-11829/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии от истца: С.- юриск. по дов. N 39-9640 от 31.01.03, С.- юриск. по дов. N 12-9640 от 22.01.03; от ответчика: Г. - пред. по дов. от 06.02.03; от третьего лица: С. - гл. спец. по дов. N ИС-608 от 15.12.02, приказ N 179 от 31.07.02, удост. N 062 от 25.11.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя П. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2002 г. по делу N А41-К1-11829/02, принятого по иску (заявлению) ФГУП “ЦНИИМашиностроения“ к предпринимателю П. о взыскании
арендной платы в сумме 10950 руб. и пени в сумме 3985 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Центральный научно-исследовательский институт машиностроения (ФГУП “ЦНИИМАШ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя П. задолженности по арендной плате в сумме 10950 руб. и пени в сумме 3985 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Московской области.

До вынесения решения суда истец уточнил свои исковые требования, увеличив размер задолженности до 18204 руб. 48 коп. и пени до 11362 руб. 64 коп.

Решением суда от 20.12.2002 по делу N А41-К1-11829/02 суд удовлетворил требование истца в части взыскания долга в полном объеме, в части взыскания пени в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение изменить, уменьшив размер долга до суммы 4878 руб. 32 коп.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, восстановить пропущенный текст не представляется возможным.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 18.07.2001 заключен договор аренды N 49308/Н недвижимого имущества, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Королев Московской области, ул. Пионерская, дом 4, ЦНИИМАШ, корп. 259, площадью 20 кв. м, сроком с 20.07.01 по
01.07.02 для осуществления деятельности, связанной с оказанием тур..., ... имущество, как отмечается в п. 2.2 договора, находящееся в федеральной собственности.

Договор аренды согласован с Министерством имущественных отношений Московской области 18.07.2002, что подтверждается подписью на договоре заместителя министра имущественных отношений Московской области К., заверенной оттиском печати министерства.

В п. 4.1 договора определена ставка арендной платы в 2001 г., составляющая 81 руб. 27 коп. за 1 кв. м в месяц без НДС, которая, согласно п. 4.2, изменяется по мере изменения минимального размера оплаты труда по РФ и корректируется соответствующим распоряжением Главы Администрации Московской области с учетом темпов инфляции.

Стороны договорились, что арендатор самостоятельно пересчитывает ставку арендной платы с первого числа месяца, следующего за опубликованием соответствующего нормативного документа.

В п. 4.6 договора стороны установили, что арендная плата вносится ежемесячно безналичным порядком в Отделение федерального казначейства по указанным банковским реквизитам.

Перечисление НДС осуществляется арендатором самостоятельно в соответствующие бюджеты на основании указаний Налоговой инспекции.

Поскольку ответчик не выполнил своих договорных обязательств в части уплаты арендной платы, истец просит взыскать с него задолженность за период с 01.01.2002 по 01.08.2002, а также пени на основании п. 7.1 договора.

Ответчик иск не признал, заявив о том, что он не был поставлен истцом в известность об изменении арендной платы.

Кроме того, ответчик утверждал, что договор аренды N 49308/Н от 18.07.2001 с 01.06.2001 им расторгнут, представив суду уведомление от 30.05.2002.

Ответчик утверждает, что фактически он помещение освободил 30.05.2002, сдав ключи начальнику социально-бытового отдела ФГУП “ЦНИИМАШ“, которая расписалась на акте.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок расторжения договора и
передачи помещения истцу, предусмотренный п. п. 5.2.11 и 5.2.12 договора, что фактически по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться, при отсутствии возражений со стороны истца, помещением, в связи с чем договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Суд пришел к выводу, что требования в части взыскания долга истца основаны на п. 7.5 договора и подлежат удовлетворению.

Исковое требование в части взыскания пени суд также признал обоснованным, как соответствующее п. 7.1 договора.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что размер пени - 0,7% за каждый день просрочки - по сравнению со сложившейся договорной практикой явно завышен, и снизил размер пени до 5000 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что взысканная с него сумма задолженности 18204 руб. 48 коп. в пользу истца включает в себя НДС, тогда как по договору ответчик должен самостоятельно уплачивать НДС в соответствующие бюджеты.

Кроме того, ответчик полагает, что из расчета задолженности суд неправомерно исключил сумму 8126 руб. 08 коп., уплаченную им в счет арендной платы за спорный период и подтверждаемую почтовыми квитанциями, представленными суду (л. д. 85 - 86).

Вместе с тем, ответчик считает, что задолженность с него должна быть взыскана за период до 01.07.2002, то есть до даты окончания срока действия договора, признавая за собой задолженность в сумме 4878 руб. 32 коп.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика относительно неправомерности включения им в сумму задолженности НДС, а также непринятия при расчете задолженности уплаченной суммы 8126 руб. 08 коп. и представил уточненный расчет задолженности в сумме 5483 руб.
86 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что ФГУП “ЦНИИМАШ“ просит взыскать с ответчика задолженность и пени в свою пользу, тогда как п. п. 4.6 и 7.1 договора аренды N 49308/Н устанавливают, что и арендная плата и пени должны перечисляться арендатором в федеральный бюджет в лице Отделения федерального казначейства г. Королева, и что подтверждается письмом истца от 09.04.2002 N 183-9640 (л. д. 15).

Ссылка суда первой инстанции на п. 7.5 договора в данном случае неправомерна, так как указанный пункт договора может быть применен только в случае наличия просрочки возврата имущества, которая может иметь место по истечении срока действия договора или при досрочном освобождении имущества (п. 5.2.12).

В рассматриваемой ситуации имеет место, как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора на неопределенный срок, поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата помещения истцу согласно договору (п. п. 5.2.11, 5.2.12) после истечения срока его действия, а истец не возражал против пользования помещением со стороны ответчика после 01.07.2002, что соответствует ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Поэтому в данном случае речь идет о взыскании задолженности по арендной плате за период действия договора аренды, а не за время просрочки возврата имущества.

Учитывая изложенное, ФГУП “ЦНИИМАШ“ в удовлетворении иска должно быть отказано, как ненадлежащему истцу, поскольку он не является кредитором ответчика по денежным обязательствам, вытекающим из договора аренды, так как получателем арендной платы и пени является бюджет в лице Отдела федерального казначейства по г. Королеву, и право на предъявление подобного иска ему не передавалось.

Расходы по госпошлине должны быть в силу ст. 110
АПК РФ отнесены на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 168, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 20.12.2002 по делу N А41-К1-11829/02 отменить

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГУП “Центральный научно-исследовательский институт машиностроения“ в пользу предпринимателя П. расходы по госпошлине в сумме 349 руб.