Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2003 по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б Определение суда первой инстанции о возвращении дополнения к жалобе оставлено без изменения, т.к. заявителем при подаче дополнений к жалобе на действия конкурсного управляющего не был соблюден порядок подачи жалоб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 февраля 2003 г. Дело N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К., судей В., А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж., при участии от конкурсного управляющего должника: С. по дов. от 30.12.2002 N 06-1-06/637, Е. по дов. от 30.12.2002 N 06-1-06/635; от Минфина РФ: П.Д. по дов. от 30.12.2002, П.О. по дов. от 30.12.2002, С. по дов. от 30.12.2002, У. по дов. от 30.12.2002, Ч. по дов. от 20.12.2002 N 19-06-14/7173; от ФСФО: Б.В.А. по дов. от 13.01.2003 N 13, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минфина России на определение от 17.12.2002
по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б Арбитражного суда г. Москвы, принятого Т., П., М., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Промстройбанк России“,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в арбитражный суд 23.10.2002 с дополнением к жалобе на действия конкурсного управляющего должника, в котором просило рассмотреть вопрос об ответственности конкурсного управляющего за допущенные нарушения и отстранить его от исполнения обязанностей (л.д. 151 - 153 т. 351), и 15.12.2002 с дополнением к жалобе на действия конкурсного управляющего должника, в котором просило повторно рассмотреть вопрос об отстранении Б.В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 171 - 173 т. 351).

Определением от 17.12.2002 указанные дополнения к жалобе возвращены заявителю на основании ст. ст. 223, 129 АПК РФ, ст. ст. 28, 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г., ст. 233 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г.

Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение в части отказа в принятии к рассмотрению совместно с жалобой от 19.08.2002 дополнений к жалобе от 23.10.2002 и от 15.11.2002 отменить и рассмотреть по существу указанные дополнения совместно с апелляционной жалобой конкурсного управляющего должника на определение от 19.12.2002, полагая, что закон не лишает заявителя подать дополнения к жалобе, указанные дополнения были поданы в установленном порядке (л.д. 141 - 143 т. 351).

В судебном заседании представители Минфина России поддержали доводы апелляционной жалобы, устно пояснив, что дополнения к жалобе являются самостоятельными жалобами, кроме того, могли быть расценены судом как ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов, новых требований дополнения к жалобе не содержали.

Представитель ФСФО отзыва не представил, устно пояснив что полностью поддерживает доводы представителей Минфина России.

Представители
конкурсного управляющего должника отзыва не представили. Устно пояснив, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, поскольку обстоятельства, изложенные в дополнениях в жалобе, возникли позже и не могут быть приняты во внимание.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 223, 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и в процессе, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из протокола судебного заседания от 17 - 19.12.2002 (л.д. 59 - 68 т. 351), представитель Минфина России в судебном заседании пояснил, что поступившие дополнения не являются изменением оснований или предмета требований по рассматриваемой жалобе, а являются самостоятельными жалобами, поданными в порядке ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и подлежащие, по мнению представителя, рассмотрению одновременно с жалобой от 16.08.2002, рассматриваемой в данном судебном заседании (л.д. 60 т. 351).

Как следует из материалов дела, заявителем при подаче дополнений к жалобе на действия конкурсного управляющего не был соблюден порядок подачи жалоб, поскольку в нарушение ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 1 ст. 126 с учетом ст. 223 АПК РФ к названным дополнениям не приложены доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий жалоб и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют.

Вопрос об отстранении конкурсного управляющего затрагивает права и обязанности кредиторов должника, участвующих в деле (ст. ст. 16, 116 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 17 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г.

При этом доводы представителей Минфина России о том, что к дополнениям были приложены аналогичные документы, которые ранее были
приложены заявителем при обращении в арбитражный суд с жалобой от 16.08.2002 в обоснование соблюдения порядка обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении в суд с самостоятельными жалобами заявитель обязан соблюсти установленный законом порядок предъявления жалоб в отношении каждой поданной в суд жалобы.

Доводы заявителя, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что указанные дополнения являются ходатайствами о приобщении дополнительных документов, не основаны на материалах дела. В тексте дополнений не имеется каких-либо словесных конструкций, свидетельствующих об обращении заявителя к суду с ходатайством о приобщении дополнительных документов, это не вытекает и из смысла дополнений.

Требование заявителя о рассмотрении дополнений по существу совместно с апелляционной жалобой конкурсного управляющего на определение от 19.12.2002 противоречит процессуальному законодательству, поскольку данные дополнения были возвращены судом первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве самостоятельных жалоб на действия конкурсного управляющего (ч. 1 ст. 268, ст. ст. 272, 223 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции мог самостоятельно расценить природу поданных дополнений, не основан на законе, поскольку природа волеизъявления определяется заинтересованным лицом, обязанным соблюсти установленные процессуальным законом формы реализации имеющихся у него прав.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата дополнений к жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 223, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2002 по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Минфин России - без удовлетворения.

Изготовлено 25.02.2003.