Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2004 по делу N А41-К1-4747/04 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2004 г. Дело N А41-К1-4747/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.О.Н., протокол судебного заседания вел судья К.О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ к ОАО “РСУ-27“ о взыскании 196763 руб., при участии в заседании: от истца - Х., от ответчика - О.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ предъявило к АОЗТ “РСУ-27“ иск о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 196763 руб.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

С согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - АОЗТ “РСУ-27“ на ОАО “РСУ-27“.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик
в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица П. и истребовании доказательств - материалов ДТП от 27.01.03 в органах ГИБДД, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает сумму ремонта завышенной.

Судом в удовлетворении ходатайств отказано, поскольку решение по данному делу не затрагивает интересов и прав П.А.В., материалы по ДТП учтены при рассмотрении административного дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.

27.01.2003 в г. Хотьково Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины “КИА СЕФИЯ 2 ШУМА“, г/номер В107АН97, принадлежащей Б., под его управлением, и автомобиля “ЗИЛ-4505“, г/номер С652МВ50, принадлежащего ОАО “РСУ-27“, под управлением водителя П.А.В.

В результате ДТП была повреждена автомашина “КИА СЕФИЯ 2 ШУМА“ (г/номер В107АН97), которая застрахована в ЗАО “Промышленная страховая компания“ (страховой полис N 8363/2031 от 03.10.2002) - (в материалах дела).

Согласно справке, выданной ОГИБДД УВД Сергиево-Посадского района МО, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля “ЗИЛ-4505“ (г/номер С652МВ50) П.А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляющим автотранспортным средством при исполнении своих служебных обязанностей.

Актом осмотра транспортного средства N 28-02.03 (ПСК) от 12.02.2003 установлены виды повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП; согласно счету N Ц-00001104 от 11.06.2003, выданному ЗАО “Вист-Моторс Люкс“, стоимость восстановительного ремонта автомобиля “СЕФИЯ 2 ШУМА“ (г/номер В107АН97) составила 196763 руб. (в материалах дела).

30.06.2003 ЗАО “Промышленная страховая компания“ было переименовано в ЗАО “НИКойл-Страхование“, что подтверждается изменениями N 6 в Уставе ЗАО “ПСК“ и свидетельством серии 77 N 007767250 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сумма страхового возмещения - 196763 руб. - была перечислена ЗАО “НИКойл-Страхование“
в ЗАО “Вист-Моторс Люкс“, что подтверждается платежным поручением N 7637 от 13.08.2003.

21.01.2004 ЗАО “НИКойл-Страхование“ было переименовано в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, что подтверждается изменениями N 1 в Уставе ЗАО “НИКойл-Страхование“ и свидетельством серии 77 N 007056292 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

17.09.2003 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ответчик ущерб истцу не возместил.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта была истцом оплачена, вред, причиненный имуществу по вине ответчика, подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 196763 руб. в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между действиями его работника и ДТП подтверждена необходимыми доказательствами, а сумма страхового возмещения составляет реальную стоимость ремонта.

В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, с него подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5535,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с
ОАО “РСУ-27“ в пользу ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ 196763 руб. ущерба, 5535,26 руб. - расходов по госпошлине.