Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2003 по делу N А40-41892/02-117-573 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 февраля 2003 г. Дело N А40-41892/02-117-573“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы при участии от истца: Е. - доверенность N 10 от 30.08.2002, Т. - доверенность от 13.12.2002; от ответчика: М. - доверенность N 10 от 30.08.2002, К. - доверенность N 14 от 30.08.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 17.12.2002 по делу А40-41892/02-117-573 Арбитражного суда г. Москвы по иску ЗАО “Токс-Софт“ к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС N 689 от 09.10.2002,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Токс Софт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС N 30 по ЗАО г. Москвы от 09.10.2002 N 689 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Также заявителем было подано ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 29503,00 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2002 решение ИМНС от 09.10.2002 N 689 признано недействительным.
Судебные издержки взысканы судом в пользу истца в размере 5700 руб., во взыскании остальной части издержек в размере 22503 руб. заявителю отказано.
С указанным решением суда 1-й инстанции не согласились как истец по настоящему делу, так и ответчик и подали апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда 1-й инстанции в части взыскания с ответчика судебных издержек, вынести новое решение, взыскав с ответчика издержки в заявленном первоначально размере в сумме 28503 руб.
В остальной части решение суда 1-й инстанции истец считает законным и обоснованным.
Ответчик в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда 1-й инстанции в части взыскания с ИМНС судебных издержек в сумме 5700,00 руб., вынести новое решение, отказав истцу во взыскании судебных издержек в полном объеме.
В остальной части решение суда 1-й инстанции ответчик не обжалует.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований к отмене либо изменению решения суда 1-й инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба ЗАО “Токс Софт“ к ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО “Токс Софт“ в качестве доводов по частичному несогласию с решением суда 1-й инстанции ссылается на то, что оценка судом трудозатрат, определения или ограничения, связанных с оказанием юридической помощи стороне, участвующей в процессе и в связи с рассмотрением дела, процессуальным законодательством не предусмотрена. Кроме того, ЗАО “Токс Софт“ считает, что понесенные им судебные издержки в части расходов на оплату юридической помощи не являются услугами представителя, при этом истец считает, что возможность уменьшения размера возмещения судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 111 АПК РФ допускается только по заявлению другой стороны, представившей доказательства их чрезмерности.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда 1-й инстанции в данной части, считает, что суд действовал строго в рамках правового поля, определенного п. 2 ст. 110 АПК РФ.
Определение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, полностью относится к компетенции суда, и не обременено какими-либо дополнительными нормами как процессуального, так и материального права.
В этой связи суд 1-й инстанции совершенно справедливо разграничил из общего размера предъявленной истцом суммы судебных расходов (28503,00 руб.) размер судебных расходов, непосредственно связанных с оплатой услуг представителя по ведению настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку п. 2 ст. 110 АПК РФ прямо указывает на расходы по оплате услуг представителя, что подразумевает представление интересов стороны в судебном разбирательстве, действие данной нормы необходимо оценивать только исходя из действий, связанных с представлением стороны по участию в судебном разбирательстве.
Оценка вышеуказанных затрат проведена судом 1-й инстанции самостоятельно исходя из документов, предъявленных истцом в качестве подтверждения судебных расходов (л. д. 53 - 59).
Покрытие оставшихся судебных расходов истца за счет ответчика в рамках настоящего дела невозможно, поскольку, исходя из текста ст. 106 АПК РФ оставшиеся расходы к судебным издержкам относиться не могут, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела. Например: затраты, связанные с оплатой работ по общим правовым консультациям (смотр. матер. дела, акт оказания услуг на л. д. 56 - 57).
ИМНС РФ N 30 по ЗАО г. Москвы в качестве доводов по частичному несогласию с решением суда 1-й инстанции считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются убытками и требования по их возмещению должны предъявляться к ИМНС РФ. При этом ИМНС ссылается на ст. 1071 ГК РФ и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа несостоятельны и не могут являться основанием для изменения решения суда 1-й инстанции.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ правовая природа затрат, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, определена как расходы на оплату услуг представителя, иного понятия данных затрат данная норма процессуального права не содержит, как и не содержит ссылок на другое законодательство применительно к определению вышеуказанных затрат.
Частично удовлетворив требование истца по отнесению расходов на оплату услуг представителя на ответчика, суд 1-й инстанции правомерно взыскал только те расходы, которые связаны с представлением интересов истца при рассмотрении настоящего спора.
В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 6 статьи 266.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 266 АПК РФ, проверил решение арбитражного суда 1-й инстанции на наличие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом 1-й инстанции.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда 1-й инстанции проверено на предмет законности и обоснованности только в обжалуемой части. При этом иных возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлялось.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2003.