Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2003 по делу N А40-39508/02-75-430 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 февраля 2003 г. Дело N А40-39508/02-75-430“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии от заявителя: К. по доверенности от 12.08.02, заинтересованного лица: П. по доверенности от 28.01.03 N 01-03/008д, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы на решение от 25.11.02 по делу N А40-39508/02-75-430 Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ЗАО “Санфлауэр-М“ к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы о признании частично решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1.

решением Арбитражного суда г. Москвы
от 25.11.02 признано незаконным, как не соответствующее пп. 2 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы N 07-88-90/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.02 в части взыскания с ЗАО “Санфлауэр-М“ суммы неуплаченных платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 130226 руб. (п. 2 решения).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец произвел экспорт товаров и в соответствии с положениями ст. ст. 151, 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации представил в налоговый орган необходимые документы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по налогообложению транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов в пределы таможенной территории товаров, поэтому решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2002 г. является неправомерным.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Общество не является российским перевозчиком. Представленные заявителем документы не позволяют сделать вывод о фактическом выполнении каких-либо работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку ЗАО “Санфлауэр-М“ не указано ни в одном из представленных товарно-сопроводительных и таможенных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, и представителя заявителя, просившего
решение оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Санфлауэр-М“ представлена в ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2002 г.

По вопросам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за апрель 2002 г. ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы вынесено решение от 20.08.02 N 07-88-90/1, согласно которому заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности и в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по экспедированию импортного товара за пределы таможенной территории РФ, с ЗАО “Санфлауэр-М“ взыскана сумма неуплаченных платежей по налогу на добавленную стоимость в размере 130226 руб., а также восстановлена неправомерно заявленная сумма налога на добавленную стоимость на 2908 руб.

Удовлетворяя заявленное исковое требование о признании указанного решения налогового органа недействительным в части взыскания суммы неуплаченных платежей по налогу на добавленную стоимость - 130226 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и
иные подобные работы (услуги).

Истец оказывал транспортно-экспедиционные услуги при поставке импортной продукции. Данное обстоятельство подтверждается контрактами на оказание транспортно-экспедиторских услуг, таможенными декларациями с отметками российского таможенного органа, через который был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, копиями транспортных, товаросопроводительных и иных документов и выписками банка, свидетельствующими о фактическом поступлении выручки от покупателя указанных услуг на счет заявителя. Налоговый орган не оспаривает данные обстоятельства, что усматривается также из оспариваемого решения налогового органа.

Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

По мнению налогового органа, заявитель не является российским перевозчиком, а следовательно, он не вправе применить налоговую ставку 0 процентов, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом правильно установлено, что для применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость заявителю не требуется иметь статус российского перевозчика, так как он оказывает не услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, в отношении которых необходимо положение российского перевозчика, а иные подобные услуги, в отношении которых законодательством о налогах и сборах (подпункт 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ) не предусмотрено требование о наличии статуса российского перевозчика.

В соответствии с положениями ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществлял транспортно-экспедиторские услуги, что подтверждается договором с ООО “Бриджстоун СНГ“ от 01.09.01, счетами, платежными поручениями, а также отметками в CMR о приеме груза представителями истца. Поэтому является несостоятельным довод налогового органа относительно того, что невозможно сделать вывод о фактическом выполнении истцом работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 п. 1
ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ее заявителя, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 151, 164, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.03.