Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2003 по делу N А40-39036/02-97-202 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании в соответствии с договором банковского счета исполнить инкассовые поручения на взыскание в федеральный бюджет недоимки по налогам оставлено без изменения, т.к. со счета истца денежные средства по спорным поручениям списаны, налог считается взысканным, обязательство по уплате налогов исполнено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 февраля 2003 г. Дело N А40-39036/02-97-202“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К., судей Н., А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж., при участии от истца: не явился; от ответчика: не явился; от третьего лица: Ш. - гл. юрисконсульт по дов. от 11.09.02 N 77АА4482795, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП “Кемеровавтодор“ на решение от 21.11.2002 по делу N А40-39036/02-97-202 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Г., по иску ФГУП “Кемеровавтодор“ к КБ “Финвестбанк“, 3-е лицо: Банк России, об обязании исполнить инкассовые поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Кемеровавтодор“ обратилось с иском к КБ “Финвестбанк“ об обязании выполнить
надлежащим образом свои обязательства по исполнению предъявленных ему 22.10.99 инкассовых поручений N 375 и N 376 на взыскание в федеральный бюджет недоимки по налогу на прибыль в сумме 1267880 руб. и недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3732120 руб. (л.д. 4 - 6).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор от 05.10.99 N 727/214 на открытие и обслуживание расчетного счета, 22.10.99 ответчик принял к исполнению спорные инкассовые поручения налогового органа, 25.10.99 ответчик списал с расчетного счета истца денежные суммы по этим инкассовым поручениям, однако не зачислил их на счет получателя, таким образом, ответчик не произвел полного исполнения инкассовых поручений налогового органа, не обеспечив надлежащего зачисления денежных средств на счет банка получателя (л.д. 1 - 6).

Третьим лицом к участию в деле привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ РФ по г. Москве.

Решением от 21.11.2002 в иске отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения истца как налогоплательщика с налоговыми органами и банка по его обязательствам по перечислению в бюджет денежных средств, списанных со счета истца по инкассовым поручениям налоговых органов, перед налоговыми органами носят самостоятельный характер и подлежат разрешению в самостоятельном порядке.

ФГУП “Кемеровавтодор“ подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неправильно применена ч. 2 ст. 45 НК РФ, вместе с тем необходимо было применить ст. ст. 849, 863, 865 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5 (л.д.
99 - 101).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что между сторонами был заключен договор банковского счета от 05.10.99 N 727/214, ответчик списал денежные суммы по спорным инкассовым поручениям со счета истца, о чем свидетельствуют выписки по счету, однако на счет получателя данные платежи не поступили, у ответчика была отозвана банковская лицензия на совершение банковских операций, на основании письма налогового органа от 17.05.2000 N 16-03/13 налоговый орган был признан кредитором по спорном платежам и платежным поручением N 200 от 22.11.2001 конкурсный управляющий КБ “Финвестбанк“ произвел частичные выплаты кредиторам четвертой очереди.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором Банк России просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что спорные инкассовые поручения не являются поручениями истца как клиента банка, а предъявлены в банк налоговым органом, таким образом, кредитором по данным обязательствам банка является налоговый орган; у ответчика Приказом ЦБ РФ N ОД-45 от 15.02.2000 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением арбитражного суда от 13.06.2000 по делу N А40-8565/00-3-18Б ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое завершено определением от 21.05.2002 по названному делу.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении дела без участия сторон, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, полностью.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции на основании установленных данных и в соответствии с требованиями действующего законодательства правильно разрешил возникший спор. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам и обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы истца не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Ссылка истца на ст. ст. 863, 865 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 N 5, не имеют отношения к существу спорных отношений, поскольку в данном случае расчеты производились на основании инкассовых поручений, а не платежных требований. Названными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями регулируются отношения, вытекающие из расчетов платежными поручениями. Отношения, связанные с использованием инкассовой формы расчетов, регулируются ст. ст. 874 - 876 ГК РФ.

Статья 849 ГК РФ предусматривает сроки операций по банковскому счету.

Производство операций по банковскому счету, в том числе и осуществление списания со счета денежных средств по инкассовым поручениям (л.д. 63 - 64), обусловлено договором банковского счета и регулируется нормами гражданского законодательства, в частности п. 1 ст. 845, п. 2 ст. 854 ГК РФ предусматривающими обязанность банка без распоряжения клиента производить списание денежных средств, находящихся на счете, в случаях, установленных законом.

В данном случае ответчик является исполнителем инкассовых поручений (ст. 874 ГК РФ), а не поручений своего клиента (истца по делу).

Иные доводы и ссылки истца неосновательны, поскольку не имеют отношения к обязательствам банка и клиента, вытекающим из договора банковского счета, (л.д. 13 - 15), а связаны с обязанностью истца по уплате в бюджет недоимки по налогам на прибыль и
добавленную стоимость, что следует из назначения платежа, указанного в спорных инкассовых поручениях (л.д. 63 - 64).

Учитывая изложенное, заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что решение от 21.11.2002 законно и обоснованно.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 21.11.2002 по делу N А40-39036/02-97-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “Кемеровавтодор“ - без удовлетворения.

Изготовлено 06.02.2003.