Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2003 по делу N А40-35198/02-99-248 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления об обязании возместить НДС с начислением процентов за нарушение срока возврата, т.к. целью деятельности истца являлся не реальный экспорт товаров, а создание формального наличия права на получение из бюджета сумм НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 февраля 2003 г. Дело N А40-35198/02-99-248“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии от истца: Ф. по дов. от 09.09.2002; от ответчика: Т. по дов. N 09-34/7795, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Цветмет-М“ на решение от 02.12.2002 по делу N А40-35198/02-99-248 Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО “Цветмет-М“ к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы об обязании возместить 11073874 руб. и исчислить проценты в сумме 884372 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Цветмет-М“ обратилось с иском к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы на *** обязания возместить ООО “Цветмет-М“ из бюджета НДС в размере 11073874
руб. с начислением процентов в сумме 1098774 руб.

Решением суда 1-й инстанции от 02.12.2002 в удовлетворении искового заявления истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в заявленном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований к отмене либо изменению решения суда 1-й инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд 1-й инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, посчитал, что истец, не представив суду истребованные доказательства, копии технических паспортов на экспортируемые приборы, не подтвердил реальность произведенного экспорта товара, указанного в ГТД N 01705/291101/0002996.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с решением суда 1-й инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

При этом истец ссылается, что сведения о происхождении товара не входят в перечень обязательных документов, необходимых для возмещения НДС, установленных ст. 165 НК РФ. Кроме того, по мнению истца, требование о предоставлении копии технических паспортов не могло быть выполнено истцом, так как технические паспорта сопровождают товар, то есть отправляются вместе с товаром на экспорт.

В подтверждение своих доводов заявитель апелляционной жалобы приложил к апелляционной жалобе копию отчета об исследовании термометров инженерно-геологических высокотемпературных “ТГВ-60“ N 02/037-01/01 от 12.11.2001 и копию отчета об использовании приборов для исследования пористости горных пород “ППР-16“ N 03/037-01/02 от 12.11.2001.

Налоговый орган, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил в судебное заседание письменный отзыв, в котором считает решение суда 1-й инстанции правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда 1-й инстанции правомерным
и обоснованным.

Поддерживая выводы суда 1-й инстанции, считает необходимым указать нижеследующее.

Согласно ст. 164 налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа), которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п. п. 2, 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1. Контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции).

(Подпункт в редакции Федерального закона РФ от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

2. Выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товара (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса,
и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

(Абзац в редакции ФЗ РФ от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Возмещение производится не позднее 3-х месяцев считая со дня представления налогоплательщиком декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса.

(Абзац в редакции ФЗ РФ от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных норм, регулирующих правоотношения, связанные с налогообложением НДС по налоговой ставке 0% и возмещением НДС, необходимо рассматривать настоящий спор с учетом всех элементов, связанных как с подтверждением реальности самого экспорта, так и с реальностью вывоза на экспорт конкретного товара, который не просто указан в условиях контракта либо в грузовых таможенных документах, но и фактически существует в хозяйственном обороте.

В этой связи суд 1-й инстанции совершенно правомерно, с учетом имеющейся информации об отсутствии производства приборов ТГВ-60 и ППР-16, которые истец “реализовал“ на экспорт, предложил истцу в соответствии с требованием АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих доводов, т.е. подтвердить реальность товара, проданного на экспорт исходя из возможности предъявить в материалы дела технические паспорта, легализующие данный товар на предмет его нахождения в хозяйственном обороте.

Указанное требование суда истцом не исполнено ни в процессе рассмотрения в суде 1-й инстанции, ни в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представленные истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе отчеты N 02/037-01/01 от 12.11.2001, N 03/037-01/02 от 12.11.2001 суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств, доказывающих реальность экспортированного истцом товара, поскольку указанные отчеты так и не имеют технических паспортов изделий, кроме того, составленные отчеты даже не содержат информации о производителях данных изделий.

В процессе судебного разбирательства представитель истца так и не
смог пояснить причину отсутствия сведений о производителе экспортированного истцом товара, как и не смог документально подтвердить нахождение указанного товара в общехозяйственном обороте (отсутствуют технические паспорта, отсутствуют сертификаты соответствия).

В этой связи суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда 1-й инстанции о том, что приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности истца как налогоплательщика, поскольку целью деятельности Общества является не реальный экспорт товаров, а создание формального наличия права на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2002 по делу N А40-35198/02-99-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2003.