Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2003 по делу N А40-38842/02-118-440 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 30 января 2003 г. Дело N А40-38842/02-118-440“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л., судей К.Н., Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии истца: В. по дов. от 10.09.02; ответчика: К. по дов. от 27.09.02 N 02-09/14347, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы - на решение от 26.11.2002 по делу N А40-38842/02-118-440 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.Е., по иску ООО “Промстройразвитие ТК“ к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Промстройразвитие ТК“ обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы от 19.08.02 N 1109.

Решением от 26.11.02 по делу N А40-38842/02-118-440 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы своими действиями не нарушило законных прав и интересов истца, на основании имеющихся доводов у суда не было достаточных, обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором, считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО “Промстройразвитие ТК“ 18.04.02 представил в ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2002 г., заявив к вычету сумму НДС в размере 4970000 руб. уплаченную им при приобретении товара, реализованного на экспорт в страны дальнего зарубежья.

Одновременно с декларацией истец представил в налоговый орган документы для подтверждения экспорта, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Решением ответчика от 19.08.02 N 1109 истец привлечен
к ответственности в соответствии со ст. 120 п. 1 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в марте 2002 г. в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. и ему отказано в возмещении суммы НДС 4970000 руб. ввиду необоснованного применения налоговой ставки 0% по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за март 2002 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал указанное решение недействительным, как не соответствующее части второй НК РФ, поскольку материалами дела подтверждены факт экспорта, получение истцом валютной выручки, а также расчеты с российскими поставщиками экспортированного товара.

Принимая решение, суд исходил из того, что представленные ГТД, авиационная накладная содержат вне необходимые реквизиты - отметки таможенных органов “выпуск разрешен“ и “товар вывезен“, что подтверждает экспорт товара по внешнеторговому контракту N 01/03-2002К от 18.03.02, о поступлении валютной выручки свидетельствует выписка банка (л.д. 53).

При этом суд не согласился с доводом ответчика о неправомерном оприходовании истцом экспортированного товара, полученного от российского поставщика, ООО “СТК Новация“, по товарной накладной N 9 от 19.03.02 (л.д. 69 т. 1), указав на то, что отсутствие в товарной накладной сведений о транспортной накладной обусловлено ее неоформлением ввиду доставки товара общественным транспортом, и сама товарная накладная является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Также
суд не принял ссылку ответчика на то, что приобретенный истцом товар не мог быть передан ООО “Тилайн“, указав на то, что путем обмена письмами стороны договора купли-продажи от 15.03.02 N 01/03-2002 определили место доставки товара г. Казань, ул. Карбышева д. 33 и материалами встречной налоговой проверки подтверждается факт получения товара ООО “Тилайн“ (л.д. 106 т. 1).

Суд апелляционной инстанции признает соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права изложенные в решении выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 165 НК РФ, предусмотренные данной нормой документы для обоснования применения налоговой ставки 0% представляются налогоплательщиком одновременно с представлением налоговой декларации.

Налогоплательщиком выполнены все требуемые условия для применения налоговой ставки 0% по экспортной поставке за март 2002 г. и суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО “Промстройразвитие ТК“ подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая и правильная оценка судом первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Пункт
1 ст. 165 НК РФ не содержит требование о подтверждении производителя товара для возмещения НДС. Материалы дела подтверждают приобретение истцом товара у российского поставщика и оплату его в установленном порядке, в том числе НДС.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 137, 138 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 26.11.02 по делу N А40-38842/02-118-440 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2002.