Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2003 по делу N А40-36781/02-80-451 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС оставлено без изменения, т.к. заявителем представлены документы, необходимые для возмещения НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 января 2003 г. Дело N А40-36781/02-80-451“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего С., судей К., Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии истца: М. - дов. от 02.12.2002; ответчика: Д. - дов. от 02.09.2002 N 02-06/19778, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение от 27.11.2002 по делу N А40-36781/02-80-451 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ю. по иску ЗАО “Энергомонтаж Интернешнл“ к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решения от 08.12.2000 N 695 и об обязании возместить
из бюджета НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Энергомонтаж Интернешнл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения предмета иска) о признании недействительным решения ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 08.12.2000 N 695 в части доначисления НДС, пени и штрафа по экспортным поставкам и об обязании ИМНС РФ N 4 возместить путем возврата из бюджета НДС, уплаченный поставщикам экспортированного товара в размере 706076 руб. на основании пп. “а“ п. 1 ст. 5, р. 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

Решением суда от 27.11.2002 по делу N А40-36781/02-80-451 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец документально, в соответствии с требованием норм Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, положений Инструкции ГНС РФ N 39, доказал право на льготное налогообложение по экспортным операциям во 2 кв. 2000 г., в связи с чем у налогового органа не было законных оснований для вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности истца с доначислением НДС и взыскания пени, притом что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, поскольку в решении не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылками на конкретные документы, что лишило заявителя права на оспаривание решения по конкретным обстоятельствам, о чем заявителю стало известно только в ходе проведения сверки документов по определению суда.

Не соглашаясь с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, т.к. документы истца недостаточно оформлены: номера и даты инвойсов, указанных в ГТД не совпадают с
номерами и датами инвойсов, по которым поступила выручка; стоимость товара, заявленная в ГТД не соответствует выставленным инвойсам, в факсах суммы выручки не соответствует суммам заявленным в ГТД.

В качестве оснований выявленных нарушений о несоответствии документов ответчик приводит данные, изложенные в таблице, которая была представлена по определению суда в сверке расчетов (т. 6, л.д. 100 - 102).

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку считает их не основанными на законе, либо не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, с участием представителей сторон, оснований к отмене решения не установлено.

Как следует из материалов дела, истец 21.11.2000 обратился в ИМНС РФ N 4 с заявлением о зачете суммы НДС, подлежащей возмещению по экспортным операциям в счет уплаты других налогов с приложением копий контрактов, ГТД с отметками о вывозе продукции, инвойсов, выписок из банка о зачислении валютных средств, копий авианакладных (т. 1, л.д. 12).

Сопроводительными письмами от 25.12.2000, от 25.01.2001, от 27.02.2001 истец обращался в налоговый орган решить вопрос относительно зачета налогов за счет НДС, подлежащего возмещению (т. 1, л.д. 14 - 16).

Сопроводительным письмом от 18.06.2002 (т., л.д. 17) истец представил в ИМНС РФ N 4 документы, подтверждающие фактическую оплату поставщикам, в т.ч. НДС на сумму 706714,99 руб. за 2 кв. 2000 г.

Решением от 08.12.2000 N 695 (т. 1, л.д. 11) налогового органа истцу доначислен НДС по экспортным операциям в сумме 706075 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 14215 руб. и пени в связи с неподтверждением
экспорта за 2 кв. 2000 г. без указания конкретных нарушений, выявленных в ходе камеральной проверки.

Принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения ИМНС РФ N 4 и обязании возместить истцу путем возврата из бюджета НДС за 2 кв. 2000 г. в сумме 706076 руб., суд исследовав и оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал факт экспорта по контракту N 64 от 09.11.1992 с фирмой “Изотопен-Техник Д-р Зауэрвайн“, Гмбх, Германия (т. 6, л.д. 18 - 36), а также по контракту от 10.07.1998 N Serv/002 с “МДС Нордион С.А.Бельгия“ (т. 5, л.д. 87 - 101), согласно которым истцом изготовлены и поставлены на экспорт источники ионизирующего излучения для промышленности радиографии и медицины, представленными ГТД с отметками таможенных органов “выпуск разрешен“, “товар вывезен“, авианакладными с переводами (т. 5, л.д. 106 - 107, 115 - 116, 119 - 120, 128 - 129, 136 - 137, т. 6, л.д. 41 - 42, 56 - 57, 65 - 66, 72 - 74, 116 - 142). Факт поступления экспортной выручки подтверждается выписками и извещениями банка, счетами, расчетом поступившей экспортной выручки с указанием инвойсов, дат и сумм поступившей выручки.

Доводы жалобы о расхождении в суммах стоимости товара, указанных в ГТД и инвойсов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку оформление товара, как пояснил истец, производилось с использованием предварительных проформ-инвойсов, учитывая специфику товара - источников ионизирующего излучения (изотопы), который с течением времени теряет свою активность, в связи с чем при оформлении ГТД указывается расчетная величина стоимости товара, с учетом максимально возможного падения активности источников к
моменту прибытия к покупателю, поэтому фактическая активность к моменту прибытия превышает расчетную и покупатель оплачивает товар, исходя из реальной активности, которая превышает расчетную, указанную в ГТД, если же активность ниже расчетного уровня, то покупатель оплачивает меньшую сумму за полученный товар.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетами по контракту N Serv/002 от 10.07.1998, инвойсом от 04.2000, расчетами по контракту N Serv/002-3/2000, ГТД N ...6673, (т. 5, л.д. 88, 138, 140, т. 6, л.д. 33, 136), в связи с чем суд правомерно сделал вывод о том, что факт экспорта и факт поступления экспортной выручки (выписки, извещения банка, инвойсы, расчет экспортной выручки - т. 5, л.д. 86, 103 - 140, т. 6, л.д. 37 - 77) документально подтверждены, а доводы ответчика, приведенные в акте сверки не влияют на факт подтверждения правомерности применения льготы по НДС.

Приобретение материальных ресурсов и услуг, связанных с производством и экспортом товара во 2 кв. 2000 г., их оплата, в т.ч. НДС в размере 706076 руб. - суммы НДС указанной в декларации за 2 кв., подтверждается договорами с поставщиком, счетами-фактурами, платежными документами (т. 1, л.д. 18 - 22, 24 - 188, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, л.д. 1 - 75), которые указаны в таблице затрат.

Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовав счета-фактуры поставщиков: В/О “Изотоп“, “Ульяновская“, ВНИТА, Шереметьево карко, Московская сотовая связь (т. 1, л.д. 18, 48, 94, 95, 104 - 106, 171 - 188, т. 3, л.д. 26 - 28, 29, 36), правомерно пришел к выводу о том, что доводы ответчика не основаны на материалах дела и ссылки на
нарушения в составлении счетов-фактур не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ не предусматривал такого основания для отказа в возмещении НДС, притом что ответчик не предъявлял и в решении не отразил претензии к налогоплательщику в части оформления счетов-фактур, а предъявление к возмещению сумм НДС в меньшем размере, чем суммы НДС, фактически оплаченная истцом поставщикам по ряду счетов-фактур, не является тем нарушением, которое влечет к отказу в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что все претензии налогового органа стали известны истцу только после проведения по определению суда сверки расчета, что явилось нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ и лишило истца права на оспаривание решения по конкретным документам, которые нашли отражение в акте сверки, притом что решение по результатам камеральной проверки было вынесено налоговым органом 08.12.2000.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом полного и всестороннего исследования суда 1 инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда 1 инстанции, поскольку истец доказал право в соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 на применение льготной ставки по НДС по расчету за 2 кв. 2000 г., и на возмещение из бюджета НДС в сумме 706076 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК
РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2002 по делу N А40-36781/02-80-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2003.