Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2004 по делу N А41-К2-1317/04 Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей влечет привлечение к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2004 г. Дело N А41-К2-1317/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от заявителя: адв. М.М.; от ответчика: гл. г. т. и. Б., ст. г. т. и. М.А., ст. инсп. К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Альфа Лаваль Поток“ к Щелковской таможне о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Альфа Лаваль Поток“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Щелковской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ от 09.12.2003 N 10110000-325/03 в виде наложения штрафа в размере одной второй
стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо в судебном заседании требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л. д. 26 - 30 т. 1).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2003 Щелковской таможней было вынесено постановление N 10110000-325/03 о признании ОАО “Альфа Лаваль Поток“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 20480 руб. (л. д. 21 - 23 т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель его обжалует и просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что нарушены правила проведения проверки, не вручены решения о классификации товаров, что лишило возможности заявителя их оспаривать, и, кроме того, были допущены процессуальные нарушения, в частности, нарушены ст. ст. 28.7 и 28.2 КоАП РФ.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание
таможенных платежей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ образуют противоправные действия, нарушающие требования ст. 169 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в момент привлечения к административной ответственности) о том, что при декларировании должны заявляться точные сведения о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Под достоверным декларированием наименования товаров понимается точное описание, включающее в себя, помимо собственно наименования, их технические и основные коммерческие характеристики, определяющие основные количественные и качественные параметры (стандарты, сорта, марки, модели, фирменное наименование и т.п. характеристики), которые позволяют идентифицировать такие товары для таможенных целей и однозначно относить их к определенной подсубпозиции ТН ВЭД России.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что проверка Щелковской таможней проведена с нарушением норм таможенного законодательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.2 Распоряжения ЦТУ РФ от 20.02.2003 N 9 Щелковской таможней был составлен план-график проведения контрольных проверок правильности классификации товаров с низким уровнем налогообложения после их выпуска в свободное обращение на 2003 г.

Во исполнение указанного плана-графика и в соответствии с п. 1.4 Распоряжения ЦТУ РФ от 20.02.2003 N 9 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Щелковской таможни была проведена выборочная документационная проверка правильности классификации товаров в товарной позиции 3923 в соответствии с ТН ВЭД России, по результатам которой был составлен акт, утвержденный зам. начальника Щелковской таможни 25.09.2003 (л. д. 38 - 47 т. 1).

В результате проверки было установлено, что ОАО “Альфа Лаваль Поток“ неверно задекларированы товары: в ГТД N 10110050/290503/0001948 (товар N 2), в ГТД N
10110050/040403/0001115 (товар N 20), в ГТД N 10110050/270203/0000573 (товар N 17), в ГТД N 10110050/060303/0000683 (товар N 20), в которых указано “заглушки пластиковые гибкие для защиты отверстий станин теплообменников“ и задекларированы в подсубпозиции 3923509000 ТН ВЭД России.

Однако, согласно описанию товара в графе 31 ГТД товаром являются пластиковые заглушки, предназначенные для защиты отверстий станин, и не являются изделиями для закупорки, которые согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России должны квалифицироваться в подсубпозиции 3926909909 ТН ВЭД России.

В ГТД N 10110050/070303/0000708 товар N 8 задекларирован как “пробки пластмассовые для клапана, пробки пластмассовые к барабану для сепаратора“, в ГТД N 10110050/080403/0001176 товар N 5 задекларирован как “пробки клапана из пластмасс к сепаратору для пивного оборудования“ в подсубпозиции 3923509000 ТН ВЭД России.

Однако, согласно описанию товара в графе 31 ГТД товары не являются изделиями, выполняющими функцию пробок для закупорки, а служат как заглушки (фурнитура), которые согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России должны квалифицироваться в подсубпозиции 3926909909 ТН ВЭД России.

На основании Приказа ГТК России от 19.11.2002 N 1208 “Об утверждении Положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России“ Щелковской таможней были оформлены решения о классификации товаров N 10110000/18-15/0114, N 10110000/18-15/01115, N 10110000/18-15/0116 в подсубпозиции 3926909909 ТН ВЭД России (л. д. 101 - 107 т. 2).

Довод заявителя о том, что ему не вручались указанные решения о классификации товаров, не может быть принят арбитражным судом, поскольку он не соответствует действительности.

На оборотной стороне решений о классификации товаров имеется подпись представителя ОАО “Альфа Лаваль Поток“ в получении указанных решений (л. д. 101 - 107
т. 2).

Согласно ст. 217 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в момент привлечения заявителя к административной ответственности) таможенные органы Российской Федерации классифицируют товары, то есть относят конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов Российской Федерации о классификации товаров являются обязательными.

Из материалов административного дела следует, что по указанным ГТД имеется задолженность по уплате таможенных платежей, в частности по ГТД N 10110050/290503/0001948 - 58 руб. 20 коп., по ГТД N 10110050/040403/0001115 - 33 руб. 96 коп., по ГТД N 10110050/270203/0000573 - 42 руб. 48 коп., по ГТД N 10110050/060303/0000683 - 26 руб. 72 коп., по ГТД N 10110050/160403/0001365 - 31 руб. 64 коп., по ГТД N 10110050/080403/0001176 - 1840 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Щелковской таможней дела об административном правонарушении в отношении ОАО “Альфа Лаваль Поток“ по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по факту заявления в таможенных декларациях недостоверных сведений по ГТД N 10110050/290503/0001948, N 10110050/040403/0001115, N 10110050/270203/0000573, N 10110050/060303/0000683, N 10110050/070303/0000708, N 10110050/080403/0001176.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, главным основанием привлечения юридического лица к административной ответственности является наличие вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании установлено, что заявителем было допущено административное правонарушение - заявление в таможенных декларациях недостоверных
сведений.

Кроме того, арбитражным судом не могут быть приняты доводы заявителя о нарушении Щелковской таможней при рассмотрении административного дела требований ст. ст. 28.7 и 28.2 КоАП РФ, поскольку они не соответствуют действительности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие законного представителя ОАО “Альфа Лаваль Поток“, который был извещен о месте и времени его составления, копия протокола направлена лицу, в отношении которого он составлен.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что Щелковской таможней никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не производилось, кроме опроса представителя ОАО “Альфа Лаваль Поток“, поскольку они не соответствуют действительным материалам административного дела.

Так, Щелковской таможней был сделан ряд запросов, для подготовки ответов по которым требуется значительное время, в частности запрос в АКБ “Инг Банк“ (Евразия) о предоставлении номеров счетов организации и остатка денежных средств на них (л. д. 48 т. 2), в ОТН и ПТ о предоставлении заключения о правильности классификации товаров согласно ТН ВЭД России (л. д. 63 т. 2), в ИМНС РФ по г. Королев Московской области о предоставлении сведений о юридическом лице, его бухгалтере, учредителях и руководителе и имуществе организации, находящемся на балансе (л. д. 46 т. 2).

Из материалов дела и представленного на обозрение административного дела следует, что постановление о привлечении
заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ принято после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражным судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у административного органа имелось достаточно оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление необоснованное и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 207 - 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Московской области в течение 1 месяца.