Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2003 по делу N А40-41746/02-63-444 Дело об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по существу в первую инстанцию суда, т.к. суд, оставляя исковое заявление без движения, не принял во внимание, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о направлении копии искового заявления ответчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 января 2003 г. Дело N А40-41746/02-63-444“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К., судей А., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж., при участии истца: Т. - ведущий специалист по дов. от 25.10.2002 N СМ-30/19507; ответчика: М. - генеральный директор протокол N 11 от 27.12.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минимущества России на определение от 11.11.02 по делу N А40-41746/02-63-444 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Г., по иску Министерства имущественных отношений к ОАО “Стройдревмонтаж“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Минимущество России обратилось с иском к ОАО “Стройдревмонтаж“ об истребовании недвижимого имущества
из незаконного владения (л.д. 7 - 11).

Определением от 11.11.2002 исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: истцом не представлено уведомление о вручении ответчику копии искового заявления.

Минимуществом России подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить, полагая, что исковое заявление было отправлено истцом в адрес суда и ответчика одновременно, вследствие чего на момент отправки искового заявления в суд у истца отсутствовало уведомление о вручении данного заявления ответчику, однако во исполнение п. 1 ст. 126 АПК РФ истец приложил к исковому заявлению иной документ, подтверждающий направление искового заявления ответчику, а именно копию описи заказной корреспонденции, сданной органу связи, и копию квитанции о приеме почтовым отделением корреспонденции, следовательно, при подаче искового заявления истцом не были нарушены требования ст. ст. 125, 126 АПК РФ (л.д. 3 - 4).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы полностью.

Представитель ответчика отзыва не представил, устно пояснив, что ответчик копии искового заявления не получал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле, находит, что определение от 11.11.2002 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В качестве допущенного истцом нарушения порядка предъявления иска суд первой инстанции, указал на непредставление истцом уведомления о вручении ответчику копии искового заявления.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (п. 14) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к
исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Истец действительно не представил уведомление о вручении ответчику копии искового заявления. Между тем, истец приложил к исковому заявлению (л.д. 7 - 11) в качестве доказательства отправки искового заявления ответчику копию описи заказной корреспонденции от 17.10.2002 и копию квитанции органа связи от 17.10.2002 (л.д. 50).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву непредставления истцом уведомления о вручении копии искового заявления ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2002 по делу N А40-41746/02-63-444 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.