Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2003 по делу N А40-38920/02-116-448 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 января 2003 г. Дело N А40-38920/02-116-448“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К., судей Л., Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р., при участии истца: Г. - директор, К.Л. - дов. от 20.01.2003 N 8/6, К.В. - дов. от 20.08.2002 N 6/9; ответчика: П. - дов. от 26.12.2002 N 7, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца АОЗТ “Инфосеть“ на определение от 27.11.2002 по делу N А40-38920/02-116-448 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное Т., по иску АОЗТ “Инфосеть“ к Управлению МНС РФ по Москве о признании недействительным приказа N 77 от 31.05.2000 УМНС РФ
по Москве и обязании ответчика вернуть юридическое дело налогоплательщика АОЗТ “Инфосеть“ в ИМНС РФ N 24 по ЮАО Москвы по месту налогового учета,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Москвы от 27.11.2002 прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и исходил из того, что приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, не влечет для налогоплательщика правовых последствий, т.к. является внутриведомственным актом, направленным на эффективное выполнение функций подразделениями МНС РФ. Не нарушаются права налогоплательщика в связи с тем, что последний состоит на налоговом учете в МИМНС РФ N 42, а не в ИМНС РФ N 24.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, не соответствующим действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на необоснованность доводов истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и
отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, приказ УМНС РФ по Москве от 31.05.2000 N 77 “О передаче организаций, являющихся управляющими компаниями рынков в МИМНС РФ N 42 по Москве“, издан на основании приказа МНС РФ от 04.10.99 N АП-2Б-20/453 “О создании специализированной Межрайонной инспекции по оперативному контролю за деятельностью организаций и индивидуальных предпринимателей“.

В соответствии с указанными приказами осуществлен перевод организаций, являющихся управляющими компаниями рынков, находящихся на территории Москвы в МИМНС РФ N 42 по Москве.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не нарушаются права налогоплательщика в связи с тем, что последний состоит на налоговом учете в МИМНС РФ N 42, а не в ИМНС РФ N 24.

Необходимо отметить, что перевод налогоплательщика в другой налоговый орган г. Москвы не создает для налогоплательщика дополнительных обязанностей.

Не имеется также оснований полагать, что указанный перевод противоречит положениям ст. 83 НК РФ. В данном случае достигается цель учета налогоплательщиков - проведение налогового контроля.

Правомерен вывод суда о том, что приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, не влечет для налогоплательщика правовых последствий, т.к. является внутриведомственным актом, направленным на эффективное выполнение функций подразделениями МНС РФ и не нуждается в регистрации в Минюсте РФ.

Между тем, в
соответствии со ст. 29 АПК РФ, а также ст. 137 НК РФ обжалованию подлежат акты налогового органа, нарушающие права налогоплательщика или налогового агента.

Следовательно, оспариваемый приказ не относится к актам, которые подлежат обжалованию в арбитражном суде.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что и требование об обязании вернуть юридическое дело в ИМНС РФ N 24 не соответствуют положениям ст. 29 АПК РФ и ст. 137 НК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 110, п. 1 ст. 150, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Москвы от 27.11.2002 по делу N А40-38920/02-116-448 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2003.