Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2003 по делу N А40-37121/02-80-456 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 января 2003 г. Дело N А40-37121/02-80-456“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К.Н., судей К.В., Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии истца: Р. по дов. б/н от 20.01.2003; ответчика: Б. по дов. N 05 от 02.02.2002, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Интертрансэкспедиция“ на решение от 25.11.2002 по делу N А40-37121/02-80-456 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Ю., по иску ОАО “Интертрансэкспедиция“ к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 97 от 22.07.2002,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Интертрансэкспедиция“ с исковым заявлением
к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения N 97 от 22.07.2002.

Решением суда от 25.11.2002 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что решение ИМНС вынесено в соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 165 НК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО “Интертрансэкспедиция“ и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и признать недействительным решение налогового органа. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что представленные налоговому органу и суду документы (контракт, выписки банка, международные товарно-транспортные накладные, свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, вторые листы МДП) бесспорно свидетельствуют о фактическом оказании истцом по налоговой ставке 0% услуг.

ИМНС возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела налоговым органом вынесено решение от 22.07.2002 N 97 об отказе в применении ставки 0% и возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

В решении получение права АООТ “Интертрансэкспедиция“ на возмещение суммы НДС в размере 45300 руб. (по декларации по налоговой ставке 0% за март 2002 г.) признано необоснованным в связи с нарушением ст. 165 НК РФ.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимости явились следующие обстоятельства непредставление ГТД; отсутствие на товарно-транспортных накладных отметки таможенного органа “Товар ввезен“; на
сумму всех импортных перевозок составлены счета-фактуры с применением ставки 20%; расхождения в счетах и в CMR в наименованиях грузоотправителя и грузополучателя; поступление денежных средств через банк, не указанный в договоре.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта; работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию РФ товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию.

Из материалов дела следует, что АООТ “Интертрансэкспедиция“ и фирмой “WOLPERTON Ynternational LTD“ заключен договор от 30.12.1998 N R-553/1 о транспортно-экспедиционном обслуживании.

Предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между партнером и перевозчиком (АООТ “Интертрансэкспедиция“) при планировании, осуществлении и расчетах за перевозки грузов в международном сообщении транспортом перевозчика (п. 1 договора).

В подтверждение осуществления перевозок заявитель представил заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом (N 114 от 28.01.2002, N 124 от 29.01.2002; N 147 от 06.02.2002), счета, а также международно-транспортные накладные, свидетельства о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, выписки банка.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории
РФ (ввезен на таможенную территорию РФ в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164).

Таким образом, Налоговым кодексом РФ предусмотрена обязанность представления ГТД.

В связи с этим доводы заявителя о том, что в соответствии с таможенным законодательством не предусматривается выдача ГТД перевозчику не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что по настоящему делу не обращался в таможенный орган с заявлением о предоставлении ГТД.

Доказательств того, что заявитель обращался к контрагенту по договору для получения ГТД также не представлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что несоответствие в заявках на перевозку и CMR не влияет на обоснованный вывод ИМНС о неподтверждении правомерности применения заявителем ставки 0% НДС.

В связи с ошибочным указанием в счетах-фактурах ставки 20%, заявителем в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры (т. 1 л.д. 79 - 81).

В свифт-сообщении указано наименование заказчика, определенное в договоре и код в системе SWIFT BSUICH 22120, в связи с чем вывод налогового органа, относительно того, что в свифт-сообщении указана неоговоренная в договоре кредитная организация, является необоснованным (т. 1 л.д. 75 - 76).

Доводы заявителя жалобы о нарушении срока проведения проверки не являются безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. относятся на ОАО “Интертрансэкспедиция“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2002 г. по делу N А40-37121/02-80-456 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2003.