Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2003 по делу N А40-15139/01-65-94 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда оставлено без изменения, т.к. судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ могут считаться вновь открывшимися.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 января 2003 г. Дело N А40-15139/01-65-94“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Л., судей - К.О.В. и Ч.Г.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - председатель ликвидационной комиссии Ч.П.В., протокол N 4 собрания от 22.03.02; гл. юрисконсульт С. по дов. от 14.01.03 N 3, паспорт IV-ИК N 737603; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МНВК“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2002 г. по делу N А40-15139/01-65-94 судьи К.В.П. по
иску НО “Негосударственный пенсионный фонд “Лукойл-гарант“ к ЗАО “МНВК“ о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

НО “Негосударственный пенсионный фонд “Лукойл-гарант“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “МНВК“ о ликвидации.

Решением от 27.09.01 арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца.

ЗАО “МНВК“ обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 03.12.02 в удовлетворении заявления отказал, мотивировав свои выводы тем, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО “МНВК“, не являются вновь открывшимися.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ N 71 и ФКЦБ РФ N 149 имеет дату 05.08.1996, а не 06.08.1996.

С определением суда не согласилось ЗАО “МНВК“, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не признал существенными обстоятельствами то, что решением Воскресенского районного суда Московской области от 01.08.02, вступившим в законную силу, его бухгалтерские балансы за 1998 - 2001 гг. признаны недействительными, а Приказ Минфина РФ N 71 и ФКЦБ N 149 от 06.08.96, на основании которого были составлены балансы, не соответствующим действующему законодательству.

В судебное заседание не явился представитель НО “Негосударственный пенсионный фонд“. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО “МНВК“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что обстоятельства, установленные решением Воскресенского суда, являются вновь открывшимися. Просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со
ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Приказ Минфина РФ N 7 и ФКЦБ РФ N 149 от 06.08.98...“ следует читать “...Приказ Минфина РФ N 71 и ФКЦБ РФ N 149 от 05.08.1996...“.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает свое заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.01 тем, что положенные в основу данные бухгалтерской отчетности ЗАО “МНВК“ на 01 января 1998, 2000, 2001 гг. о стоимости чистых активов общества являются недействительными в связи с тем, что решением от 01.08.02 Воскресенского районного суда Московской области, вступившим в законную силу 12.08.02, признаны недействительными балансы ЗАО “МНВК“ за 1998 - 2001 гг. в части оценки стоимости чистых активов общества. Кроме того, в этом решении суд установил, что Приказ Минфина РФ N 7 и ФКЦБ РФ N 149 от 06.08.98 противоречит действующему законодательству, его применение незаконно, а полученные при использовании данного Приказа данные в годовой бухгалтерской отчетности за 1998 - 2002 годы недействительны.

Исходя из этого истец считает, что при проведении экспертизы имело место нарушение закона. В подтверждение своей позиции заявителем представлено мнение Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции по заключению экспертов РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Рассмотрев доводы заявления и апелляционной жалобы ЗАО “МНВК“, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований о пересмотре решения в связи с отсутствием вновь открывшихся существенных для дела
обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для принятия решения о ликвидации ЗАО “МНВК“ явилось наличие отрицательной величины чистых активов ЗАО “МНВК“ в 1998 - 2000 гг., а также то, что деятельность ЗАО “МНВК“ не соответствовала требованиям действовавшего на момент вынесения решения законодательства (ст. 26 ФЗ “Об акционерных обществах“).

Вместе с тем признание недействительными балансов ЗАО “МНВК“ за период с 1998 - 2002 гг., а также признание неправомерным применения Приказа Минфина РФ N 71 и ФКЦБ РФ N 149 от 06.08.96 Воскресенским районным судом Московской области не свидетельствуют о том, что величина чистых активов имела положительное значение, а деятельность ЗАО “МНВК“ соответствовала требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 03.12.02 по делу А40-15139/01-65-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2003 г.