Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2003 по делу N А40-35561/02-83-370 Основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение его условий другой стороной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 января 2003 г. Дело N А40-35561/02-83-370“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего В., судей Ж.Б., К., при ведении протокола судебного заседания Ж.А., при участии истца: Н. по дов. от 06.09.2002 N 4-14-14057/2; ответчика: К. по дов. от 20.10.2002 N 02/10, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Свет“ на решение от 21.11.2002 по делу N А40-35561/02-83-370 Арбитражного суда г. Москвы, принятого М. по иску Правительства Москвы к ООО “Свет“ о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство Москвы с иском к ООО “Свет“ о расторжении инвестиционного контракта N 1-370/р-2 от 20.01.1995 по реализации Инвестиционного
проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы.

Решением от 21.11.2002 по делу N А40-35561/02-83-370 исковые требования удовлетворены.

ООО “Свет“, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что условия контракта не выполнялись самим истцом, о чем свидетельствует переписка.

Представитель ООО “Свет“ в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Правительства Москвы в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение обоснованным, представитель истца пояснил, что контракт был заключен во исполнение Программы Правительства Москвы о проведении капитального ремонта, реконструкции и строительства зданий в центре Москвы, в соответствии с которым срок проектирования и строительства объекта был установлен в 1995 - 1997 гг.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, взаимоотношения сторон регулируются инвестиционным контрактом от 20.01.1995, в соответствии с которым ООО “Свет“ принял на себя обязательства по реализации проекта по реконструкции дома N 3-5, стр. 4 по Б. Комсомольскому переулку с предполагаемым объемом инвестиций 700,0 млн. руб. и предполагаемым выходом общей площади 300 кв. м в целях реализации программ комплексной реконструкции центральной части Москвы.

Контрактом предусмотрены сроки реализации проекта, в соответствии с п. 4.1 ст. 4 контракта началом первого этапа является день подписания контракта, т.е. 20.01.1995,
окончание 1 этапа - не более 6 месяцев со дня подписания контракта и согласования его в Государственно-правовом управлении мэрии Москвы. Согласование произведено 20.01.1995, т.е. 1 этап должен был быть закончен - 20.07.95.

Ответчиком представлены документы (техническое задание, оформление акта резервирования земельного участка), которые были им получены 13.11.1995, 05.10.1995, т.е. после истечения сроков, предусмотренных контрактом. Более того, на момент разрешения спора срок действия указанных документов истек.

В соответствии с п. 9.3 контракта в случае несоблюдения инвестором (ООО “Свет“) сроков этапов, указанных в пп. 4.1, 4.2, 4.3 и невыполнения обязательств по пп. 5.2.3 - 5.2.7 Администрация (Правительство Москвы) вправе требовать расторжения контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Правительством Москвы представлены доказательства невыполнения обязательств ответчиком, что подтверждено также перепиской с МКЗ, Мосгорэкспертизой, актом обследования стройплощадки от 08.06.2001 на предмет производства строительно-монтажных работ. В связи с нарушением условий контракта истец направил ответчику 02.04.2002 письмо N 0713.679/2 о расторжении инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно на основании ст. 450 ГК РФ удовлетворены исковые требования Правительства Москвы о расторжении контракта от 20.01.1995 N 1-370/р-2, заключенного Правительством Москвы и ИЧП (ООО) “Свет“.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2002 по делу N А40-35561/02-83-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО
“Свет“ - без удовлетворения.