Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2004 по делу N А40-9467/04-34-121 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков от недостачи горюче-смазочных материалов по государственному контракту, поскольку истец не доказал надлежащими доказательствами факт недостачи.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2004 г. Дело N А40-9467/04-34-121“
(извлечение)
Полный текст решения составлен 01.06.2004.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ “Юго-Восточная военная база МВД России“ к ООО “Лукойл-Ресурс“ о взыскании 26539,80 руб., в заседании приняли участие: от истца - неявка, от ответчика - Р., дов. N 25/1 от 16.10.2003,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 26539,80 руб., составляющих убытки от недостачи горюче-смазочных материалов, полученных ответчиком по ж/д накладным N Р 619906 - Р 619910.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, присутствовал в предварительном судебном заседании.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик иск оспаривает, полагая, что истец не представил надлежащих доказательств наличия недостачи ГСМ в связи с многочисленными нарушениями при составлении акта приемки, и считая, что продукция принималась истцом в одностороннем порядке, что лишает представленные акты какой-либо объективности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обозрев подлинные документы, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1275 от 31.12.2002 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов.
Условиями заключенного контракта предусмотрено, что сдача приемки продукции по количеству должна производиться в соответствии с инструкцией о порядке приемки ППТН и ТНП N П6, которая не отменена и действует в части, не противоречащей гражданскому законодательству.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 41 Транспортного устава железных дорог РФ.
В соответствии со ст. Транспортного устава железных дорог РФ груз выдается на железнодорожной станции назначения грузополучателю и подтверждением выдачи груза является подпись грузополучателя в дорожной ведомости.
Представленные ответчиком подлинные накладные N 619906 - Р 619910 содержат в графе 9 календарный штемпель - оформление выдачи груза 17.03.2003.
Отметка в графе 6 о выдаче груза за исправными пломбами сделана после выдачи груза 18.03.2003, что ставит под сомнение прибытие цистерн за исправными пломбами грузоотправителя.
Приобщенные в качестве вещественных доказательств пломбы не доказывают сохранность перевозки, поскольку при наличии длящихся отношений они могли быть сняты грузополучателем с другой отправки.
Кроме того, истцом грубо нарушены правила приемки груза, так как акты приемки нефтепродуктов по количеству, составленные 18.03.2003, свидетельствуют о том, что приемка продукции проводилась комиссией без указания должностей лиц, осуществлявших приемку.
В актах не отражены условия хранения прибывшего груза в период между выдачей груза 17.03.2003 и его приемкой 18.03.2003.
Из актов не следует, что определение массы нефтепродуктов производилось в соответствии с ГОСТами, что противоречит п. п. 3, 11, 14 Инструкции.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать суду вывод о том, что имела место недостача или что недостача возникла по вине ответчика в количествах, указанных в актах приемки.
В соответствии с вышеизложенным в удовлетворении иска следует отказать, так как истец не доказал надлежащими доказательствами факт недостачи.
Госпошлина по делу не взыскивается, так как истец освобожден от уплаты госпошлины, являясь учреждением, финансируемым из федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 9, 12, 15, 393 ГК РФ, ст. 41 Транспортного устава железных дорог, ст. ст. 65, 102, 110, 167 - 171, 180, 319 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ГУ “Юго-Восточная военная база МВД России“ к ООО “Лукойл-Ресурс“ о взыскании 26539,80 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.