Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2003 по делу N А40-34555/02-99-243 От налога на добавленную стоимость освобождаются работы и услуги по производству, тиражированию и прокату кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 января 2003 г. Дело N А40-34555/02-99-243“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии от истца: К. - дов. N 29 от 02.09.02; от ответчика: Ш. - дов. N 09/34/2033, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фантазия ТВ“ на решение от 29.10.2002 по делу N А40-34555/02-99-243 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “Фантазия ТВ“ к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фантазия ТВ“ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительными решения от 14.08.02 N
18-05-1239/561 ДПС и требования об уплате налогов N 440/497 по состоянию на 14.08.02.

Решением суда от 29.10.02 по делу 99-243 исковые требования истца удовлетворены частично.

Решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 14.08.02 N 18-05-1239/561 ДСП в части выводов о неправомерном отнесении ООО “Фантазия ТВ“ к зачету из бюджета сумм НДС по общехозяйственным расходам и основным средствам (п. 2.2 решения), а также по основным средствам для эфирной аппаратной, уплаченных поставщикам при производстве товаров (работ, услуг), освобожденных от налогообложения, признано судом соответствующим пп. “б“ п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, п. 4 ст. 170 НК РФ.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, против удовлетворения требований истца в обжалуемой части возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Решение суда в части удовлетворения требований истца ответчиком в порядке апелляционного производства не обжалуется, возражения по решению в части удовлетворения требований истца ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой истцом
части.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к изменению решения суда не усматривает.

Как видно из материалов дела, в 2000 г. истец использовал льготу по налогу, предусмотренную пп. “н“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, согласно которому от налога освобождаются работы и услуги по производству, тиражированию и прокату кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

Наряду с этим Общество вело иную, облагаемую налогом, деятельность.

Однако в нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 г. N 1992-1 ООО “Фантазия ТВ“ в 2000 г. неправомерно отнесены к зачету из бюджета (в дебет счета 68 “НДС“) суммы налога, уплаченные поставщикам по общехозяйственным расходам и основным средствам, поскольку суммы НДС по данным расходам необходимо распределять пропорционально между облагаемым и не облагаемым НДС оборотам.

Согласно учетной политике ООО “Фантазия ТВ“ в 2000 г. выручка для целей налогообложения распределяется по мере поступления денежных средств на расчетный счет (кассу) предприятия.

Раздельный учет по НДС организацией обеспечен только в части реализации с облагаемой и необлагаемой продукции (работ, услуг): в книге продаж.

Пунктом 2 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ предусмотрено получение льгот по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных п. 1 ст. 5 вышеназванного Закона, только при наличии раздельного учета затрат
по производству и реализации таких товаров (работ, услуг). Статьей 5 вышеназванного Закона предусмотрен перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога, а не порядок отнесения НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), к возмещению из бюджета или отнесению на издержки производства и обращения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты “в“ - “ш“ пункта 1 статьи 5 Закон РФ 06.12.1991 N 1992-1, а не подпункты “в“ - “ж“ пункта 1 статьи 5.

Подпунктом “б“ п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 определено: “по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с пп. “в“ - “ж“ п. 1 ст. 5, суммы налога, уплаченные поставщикам по таким товарам (работам, услугам), относятся на издержки производства и обращения“.

Организация, в нарушение данной статьи Закона в полной сумме отнесла к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) по операциям, освобожденным от налога. При этом доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в Законе РФ “О налоге на добавленную стоимость“ не предусмотрено исключение из общей налоговой суммы НДС, уплаченной только по тем товарам (работам, услугам), которые в полном объеме (100%) участвуют в производстве и реализации льготируемой продукции.

Кроме того, как следует из акта проверки, истец не вел раздельный
учет затрат по производству товаров (работ, услуг), облагаемых НДС и освобожденных от НДС.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость на сумму налога, неправомерно отнесенную к зачету из бюджета. При этом была использована методика подсчета налога, приходящегося на облагаемую и необлагаемую налогом продукцию, с определением процента фактически полученной выручки по облагаемым и не облагаемым оборотам каждого квартала. Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такой подсчет не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности Общества, поскольку в учетной политике организация самостоятельно не определила метод такого подсчета.

Доводы заявителя по этому вопросу не могут быть приняты во внимание, как противоречащие смыслу пп. “б“ п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, данные доводы апелляционной жалобы аргументов, положенных судом в основу решения, не опровергают, основаниями к его отмене не являются.

По пункту 2.3 решения.

Как видно из данного пункта решения, ООО “Фантазия ТВ“ заключило договор с ООО “Юримэкс“ N 001 И/2000 от 15.09.00 на закупку материалов, деталей и предметов, которые могут быть использованы для производства эфирной аппаратной собственными силами, по проекту, утвержденному руководителем ООО “Фантазия ТВ“ Е., стоимостью 0099841 руб.

Оплата поставщику оборудования и монтажа происходила
в декабре 2000 г. в сумме 8385000 руб. и в декабре 2001 г. в сумме 853670 руб., когда налогоплательщик применял льготу по НДС, предусмотренную пп. “н“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и пп. 21 п. 2 ст. 149 НК РФ, а также осуществлял иную, облагаемую налогом деятельность, поэтому суммы налога, предъявленные продавцом приобретенного оборудования, могут вычитаться в той пропорции, в которой приобретенное оборудование используется для производства облагаемой налогом продукции (работ, услуг).

В соответствии с пп. “б“ п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 и п. 4 ст. 170 НК РФ определено, что не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с пп. “в“ - “ш“ п. 1 ст. 5 настоящего Закона. Суммы налога по таким товарам (работам, услугам) относятся на издержки производства и обращения.

Пунктом 4 ст. 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции
по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, используемым для осуществления операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Отчетным периодом по НДС являются в 2000 г. - квартал, в 2001 г. - месяц. Учетной политикой на 2000 - 2001 гг. ООО “Фантазия ТВ“ определен порядок определения выручки для целей налогообложения по факту поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) предприятия. НДС, уплаченный поставщику материальных ценностей (ООО “Юримэкс“) в декабре 2000 г., составил 1397500 руб.

По данным налоговой декларации за декабрь 2001 г. сумма зачета (возмещения) НДС из бюджета составила 1197206 руб., следовательно, уменьшено возмещение НДС из бюджета за декабрь 2001 г. на 1197206 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.02 по делу N А40-34555/02-99-243 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2002.