Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2004 по делу N А40-2542/04-60-33 Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 мая 2004 г. Дело N А40-2542/04-60-33“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы при участии истца: Л. по дов. от 03.09.03; ответчиков: М. по дов. от 23.10.02, Б. по дов. от 25.04.03, Ф. по дов. от 29.12.01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Сберегательный банк РФ“ на определение (об исправлении опечатки в резолютивной части решения) от 12.04.2004 по делу N А40-2542/04-60-33 Арбитражного суда., г. Москвы, принятое по иску МРО ФСС РФ к ОАО “Сберегательный банк РФ“ (ОСБ N 5261) о возврате перечисленных страховых выплат,
УСТАНОВИЛ:
МРО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО “Сберегательный банк РФ“ с исковым заявлением о возврате ошибочно перечисленных сумм страховых выплат на счет В. N 42301810238340313188 в Стромынском ОСБ N 5261 за период с мая по сентябрь 2001 г. в сумме 4394 руб. 08 коп. и на счет А. N 42301810238340210248 в Стромынском ОСБ N 5261 за период с марта по июль 2001 г. в сумме 1917 руб. 74 коп.
Решением суда от 15 марта 2004 года исковые требования удовлетворены. Определением от 12.04.2004 резолютивная часть решения дополнена в следующей редакции: “Взыскать с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 315 рублей 59 копеек“. При этом суд исходил из того, что была допущена опечатка. Резолютивная часть решения не содержит положений о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 315 руб. 59 коп.
ОАО “Сберегательный банк РФ“ не согласилось с принятым определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указав, что суд не правильно применил нормы процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что вопрос о распределении судебных расходов не был предметом рассмотрения спора и не оглашался.
Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения был разрешен вопрос о судебных расходах.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене определения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции 15 марта 2004 года рассмотрено дело N А40-2542/04-60-33 по иску МРО ФСС РФ к ОАО “Сберегательный банк РФ“ (ОСБ N 5261) о возврате перечисленных страховых выплат и оглашена резолютивная часть соглашения.
Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов не был предметом рассмотрения спора и не оглашался, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями представителя истца. В приобщенной к делу объявленной резолютивной части решения разрешен вопрос о распределении судебных расходов, указано о взыскании с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 315 руб. 58 коп. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения был разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела, при изготовлении решения в полном объеме была допущена опечатка.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица...“.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения, так как судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда от 12 апреля 2004 года по делу N А40-2542/03-60-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное постановление изготовлено 01.06.2004.