Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2003 по делу N А40-46319/02-77-495 Арендодатель вправе обратиться в суд за досрочным расторжением договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2003 г. Дело N А40-46319/02-77-495“

(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: Д. - дов. от 28.02.02, П. - дов. от 28.02.02 (адв.); от ответчика: Р. - дов. от 28.06.02, рассмотрев дело по иску ЖСК “Работники АН СССР“ к ООО “Уралинвест-ЛТД“ о расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о расторжении договора аренды от 6.08.01 N 17 и выселении ответчика из здания по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2.

Истец в заседание явился, исковые требования подтвердил, заявил ходатайство об уточнении правовых оснований требования о выселении ответчика, указав, что просит выселить ответчика из
помещений пл. 404,7 кв. м по вышеуказанному адресу в соответствии со ст. 622 ГК РФ, т.е. в связи с расторжением договора, и из помещений пл. 413,2 кв. м в соответствии со ст. 301 ГК РФ, т.к. данные помещения заняты ответчиком самоуправно. Ходатайство истца удовлетворено, о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 15.01.03, и оглашено сторонам.

Ответчик в заседание явился, отзыв на иск представил, исковые требования не признал, указав, что истец за период действия договора не оказывал ему услуги по обеспечению горячей и холодной водой, в результате чего зданию причинен значительный ущерб, и владелец здания - ООО “ТД РИПИ“ - вложил значительные средства в ремонт. Кроме того, ответчик указал, что в настоящий момент у него имеются два договора аренды на спорные площади - с истцом и настоящим владельцем здания - ООО “ТД РИПИ“, в связи с чем просит в иске отказать, пока два претендента на титул собственника здания не докажут свое право собственности по закону. В части самоуправно занятых помещений ответчик указал, что эти помещения используются их владельцем - ООО “ТД РИПИ“, представив в подтверждение этого составленный с участием этой организации акт проверки от 14.01.03.

Судом рассмотрены и отклонены ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования о выселении ответчика в соответствии со ст. 301 ГК РФ и ходатайства ответчика об истребовании в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество документов, послуживших основанием для выдачи истцу свидетельства на право собственности на спорное здание, привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями ООО “ТД РИПИ“ и обязании истца
не отключать подачу воды в спорное здание.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части его расторжения и выселения ответчика из занимаемых им по договору помещений. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 6.08.01 N 17 на аренду нежилых помещений пл. 404,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2 (2-й и 3-й этажи). Данные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 6.08.01, и в связи с тем, что договор подлежал государственной регистрации, т.к. был заключен на срок более года, и был зарегистрирован только 1.02.02, стороны в п. 9.2 распространили его действие на отношения сторон, возникшие до его государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере, эквивалентном 23 долларам США за один квадратный метр арендуемой площади в год.

В нарушение принятых на себя обязательств арендная плата не внесена ответчиком в полном объеме с момента передачи ему помещений по акту и по день предъявления иска, что ответчиком и не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе обратиться в суд за досрочным расторжением договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Факт невнесения арендных платежей свыше двух периодов подряд подтвержден материалами дела и, поскольку ответчик не представил доказательств устранения нарушений договора, суд считает факт существенного нарушения договора доказанным, а
требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения установленного ст. ст. 452, 619 ГК РФ претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 12.09.02).

Истцом заявлено требование о выселении ответчика из арендуемых по договору помещений, которое также подлежит удовлетворению, т.к. на момент рассмотрения спора помещения ответчиком истцу не переданы, что подтверждается и ответчиком в судебном заседании, других оснований для нахождения на спорных площадях ответчиком не представлено, и требование истца заявлено правомерно в соответствии со ст. 622 ГК РФ, предусматривающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

В подтверждение своего права на сдачу помещений в аренду и предъявление настоящего иска истцом представлено подлинное свидетельство о праве собственности на спорное здание от 11.05.00. Доказательств того, что данное свидетельство оспорено и признано недействительным, или право собственности на спорное здание зарегистрировано за другим собственником, ответчиком не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что истец является надлежащим арендодателем по договору с ответчиком, и последний обязался вносить арендную плату за пользование именно данному истцу, и доводы ответчика о том, что плата за пользование спорными помещениями является внутренним делом его и надлежащего владельца - ООО “ТД РИПИ“, противоречат доказательствам по иску. Не являются основанием для отказа в иске и доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии здания, невозможности его использования в связи с этим и понесении ООО “ТД РИПИ“ значительных затрат на его ремонт, т.к. данные доводы ничем не подтверждены документально и фактически не имеют отношения к
предмету иска. Кроме того, обстоятельства по проведению ремонта и содержанию здания являлись предметом рассмотрения и оценки по делу N А40-10023/02-77-112, в котором участвовали истец и ответчик, и данные факты не нашли подтверждения.

Истцом также заявлено ходатайство о выселении ответчика из занимаемых последним без правовых оснований помещений по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2 (1-й этаж и подвал) пл. 413,2 кв. м. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, т.к., несмотря на то, что истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, им не подтвержден факт нахождения ответчика на указанных площадях как на день предъявления иска, так и на день рассмотрения спора, и ответчиком оспаривается, что спорные помещения заняты им. Более того, из представленного ответчиком акта от 14.01.03 следует, что на данных площадях находится сторонняя организация, подписавшая данный акт, и истцом доводы ответчика документально не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301, 307, 309, 310, 450, 452, 619, 622 ГК РФ, ст. ст. 10, 66, 71, 110, 112, 169, 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор аренды от 6.08.01 N 17, заключенный между ЖСК “Работники науки СССР“ и ООО “Уралинвест-ЛТД“.

Выселить ООО “Уралинвест-ЛТД“ из помещений пл. 404,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 4, корп. 2, стр. 2 (2-й и 3-й этажи).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Уралинвест-ЛТД“ в пользу ЖСК “Работники науки СССР“ 3000 руб. госпошлины.

Выдать ЖСК “Работники науки СССР“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный
срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.03.