Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2003 по делу N А40-36773/01-77-445 При подаче заявления после истечения установленного срока и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока либо при непредставлении доказательств направления копий заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, оно возвращается судьей заявителю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 января 2003 г. Дело N А40-36773/01-77-445“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Ш., судей Ж., Д., при ведении протокола судебного заседания, при участии от истца: А. по дов. от 10.01.03; от ответчика: С. по дов. от 06.09.02 N 02/16931; от заявителя: Ю. по дов. от 16.08.02 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 17.07.02 по делу N А40-36773/01-77-445 Арбитражного суда г. Москвы, принятого К., по заявлению ООО “Владом и Ко“ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.10.01 по делу N А40-36773/01-77-445 суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 16.08.01
N 0-508/2001, заключенный между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО “Владом и Ко“.

ООО “Владом и Ко“ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 29.10.01, постановления апелляционной инстанции от 27.12.01 и постановления ФАС МО РФ от 27.02.02 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене определения суда о запрещении вселения в спорное помещение.

Определением от 17.07.02 заявление ООО “Владом и Ко“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов возвращено заявителю без рассмотрения, ввиду пропуска срока, а рассмотрение заявления об отмене мер по обеспечению иска назначено на 03.09.02.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ООО “Владом и Ко“, в которой просит рассмотреть по существу поданное им заявление о пересмотре решения суда от 29.10.01 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

ГУП “Издательство “Искусство“ возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов заявитель оспаривает полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Суду апелляционной инстанции заявитель пояснил следующее: 24.06.02 директором Б. получено предписание от 05.06.02, следовательно, известно стало о наличии документов, из которых усматривается реорганизация юр. лица, занимающего спорные помещения - Издательство “Искусство“. Заявитель ссылается на документы: письмо зам. министра печати, приказы о создании комиссии, назначение председателя, приказ о назначении лица, подписавшего исковое заявление.

Проанализировав доказательства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции
находит вывод суда о подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов с попуском установленных ст. 193 АПК РФ срока, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Сведения, содержащиеся в документах, относятся к 2001 году, а предписание N 33516/8 от 05.06.02 и сведения, содержащиеся в нем, носят отдаленный характер к существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 17.07.02 по делу N А40-36773/01-77-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.