Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2003 по делу N А40-37994/02-90-437 Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, кроме случаев реорганизации или контроля за деятельностью нижестоящего органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 января 2003 г. Дело N А40-37994/02-90-437“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании: от истца Э.-Г. по дов. от 17.09.02 N 52, К. по дов. от 17.09.02 N 53; от ответчика: У. по дов. от 01.09.02 N 12-12, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управление МНС РФ по Московской области на решение от 04.11.2002 по делу N А40-37994/02-90-437 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению ОАО “Центр технической диагностики “Диаскан“ к Управлению МНС РФ по Московской области о признании недействительным решения N 2 от 28.08.02,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Центр технической диагностики “Диаскан“ обратилось в арбитражный суд с
заявлением к Управлению МНС РФ по Московской области о признании недействительным решения N 2 от 28.08.02 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2002 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение УМНС РФ по МО N 2 от 28.08.02, как не соответствующее НК РФ.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что в силу ст. ст. 87, 89 НК РФ проведенная налоговом органом проверка является незаконной, поскольку проведена на основании незаконного постановления и нарушает запрет на проведение повторных выездных проверок.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что повторная выездная налоговая проверка проводилась в полном соответствии со ст. 87 НК РФ, на основании мотивированного постановления (мотивация состоит в необходимости проведения контроля за деятельностью налогового органа проводившего проверку) и в сроки, не нарушающие налоговое законодательство.

Положения ст. 87 НК РФ не устанавливают конкретные причины для проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной проверки. Налоговый кодекс РФ не содержит последствий нарушения ст. ст. 87, 89 НК РФ в виде признания недействительным решения налогового органа.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу основанной на законе, а решение суда - законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей истца, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с
действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, постановлением ответчика от 18.03.02 назначена повторная выездная налоговая проверка.

На основании акта выездной проверки истца от 21.03.02, ответчиком принято решение N 2 от 28.08.02 о привлечении ОАО “ЦТД “Диаскан“ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абз. 4 ст. 87, ст. 89 НК РФ, Порядком назначения выездных налоговых проверок (утв. Приказом МНС РФ N АП-3-16/318 от 08.10.99) повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа может проводиться только на основании мотивированного постановления с указанием конкретных обстоятельств, вызывающих необходимость назначения проверки деятельности нижестоящего налогового органа.

В постановлении от 18.03.02 о назначении повторной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа в графе “Обстоятельства, вызывающие необходимость назначения повторной выездной налоговой проверки“ указано: “в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа“.

В нарушение ст. ст. 87, 89 НК РФ и п. 4 Порядка УМНС РФ по МО в постановлении от 18.03.02 не указано конкретных обстоятельств, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о том, что постановление не является мотивированным и является незаконным.

Согласно абз. 3 ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, кроме случаев реорганизации или контроля за деятельностью нижестоящего органа.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца были проведены две налоговые проверки, по итогам которых налоговым органом - Инспекцией по Луховицкому району - вынесено решение от 13.04.01 N 1808 (отменено УМНС РФ по МО по
жалобе истца, как вынесенное с нарушением ст. ст. 100 и 101 НК РФ) и решение от 01.10.01 N 6985, признанное недействительным решением Арбитражного суда МО от 06.02.02 по делу N А41-К2-16141/01, как вынесенное по итогам повторной проверки истца с нарушением ст. 87 НК РФ.

Следовательно, оспариваемая проверка является третьей проверкой, проведенной по вопросу уплаты истцом налога на прибыль за 1999 год, и не связана с реорганизацией Общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проверка не была связана с контролем за деятельностью нижестоящего органа, поскольку из всех документов, оформленных в ходе проверки, прямо следует, что предметом проверки является исключительно деятельность ОАО “ЦТД “Диаскан“ - налог на прибыль за 1999 год, в связи с чем оспариваемая проверка проведена в нарушение требований абз. 3 ст. 87 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что фактической целью проверки являлось вынесение решения по уже проверенному налогу и за проверенный период в обход судебного решения о признании итогов предшествующей проверки недействительными.

Также следует признать, что в силу положений пп. 2, 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, предусматривающих проведение проверки и взыскание недоимок и пени лишь в порядке, установленном в НК РФ, проверка проведена и недоимки взысканы с нарушением порядка, установленного ст. ст. 87, 89 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа является неправомерным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на
законе, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и ст. ст. 31, 87, 89 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2002 по делу N А40-37994/02-90-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2003.