Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 09.01.2003 по делу N А41-К2-12473/02 Государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в случае несоответствия его учредительных документов закону, нарушения установленного порядка образования юридического лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 января 2003 г. Дело N А41-К2-12473/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии от истца: К. - ст. госналогинспектор, З. - вед. специалист; от ответчика: И. - гл. специалист, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Красногорску на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2002 г. по делу N А41-К2/12473/02, принятого по иску ИМНС по г. Красногорску к МОРП (3-е лицо - ООО “Бест-21“, М. - учредитель) о признании недействительной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области решением от 10.11.2002 отказал ИМНС РФ по г. Красногорску в иске о признании недействительной государственной регистрации ООО
“Бест-21“.

Истец - ИМНС РФ по г. Красногорску, в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, мотивируя тем, что решение незаконно и необоснованно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО “Бест-21“ зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате 25.05.2001 и внесено в реестр под N 50:11:02408 по адресу Московская область, г. Красногорск (л. д. 7). Из устава усматривается, что единственным участником и учредителем Общества является гражданин М. (л. д. 17).

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению Налоговой инспекции, при регистрации “Бест-21“ в учредительные документы были внесены недостоверные сведения, что является нарушением требований ст. 51 ГК РФ, а также требований Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. В подтверждение своего искового требования Налоговая инспекция приводит материалы оперативных мероприятий, указывающих на причастность ООО “Бест-21“ к налоговым правонарушениям. В ходе этих оперативных мероприятий был допрошен гражданин М., который пояснил, что не имеет никакого отношения ни к созданию, ни к деятельности ООО “Бест-21“.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 51 ГК РФ и пришел к выводу о том, что законодательством на ответчика не возложена обязанность проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию.

Согласно упомянутой норме права отказ в регистрации юридического лица возможен только в случаях, предусмотренных в законе.

Регистрация ООО “Бест-21“ была произведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации не было.

В соответствии с п. 11 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, нарушения порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов законодательству Российской Федерации регистрирующий орган обязан обратиться в арбитражный суд с иском о признании государственной регистрации недействительной только в случае, если нарушения закона носят неустранимый характер.

В силу ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО “Бест-21“ было зарегистрировано по паспортным данным М. незаконно, без его ведома, не доказан истцом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений в учредительных документах необоснован и не подтверждается материалами дела.

Ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи учредителя ООО “Бест-21“ - М. оставлено судом без удовлетворения, так как экспертиза подписи М. может быть проведена налоговым органом в рамках возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО “Черы - табак плюс“.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

решение суда от 10.11.02 по делу N А41-К2-12473/02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В оригинальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: следует читать “Постановление по делу N А41-К2-12473/02 изготовлено в полном объеме 15 января 2003 года“.

Постановление по делу N А41-К2-12830/02 изготовлено в полном объеме 15 января 2003 года.