Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.2003 по делу N А40-19930/01-75-208 Суд отказал в удовлетворении требования в части взыскания убытков, т.к. истец не доказал факт причинения ему реального ущерба.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 января 2003 г. Дело N А40-19930/01-75-208“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего И., судей: З., П.П., при ведении протокола судебного заседания А., при участии: истца: П.И. - по дов. от 02.09.02; Ч. - по дов. от 11.09.02; К. - по дов. от 11.09.02, от 1-го ответчика: М. - по дов. от 02.09.02, от 2-го ответчика: С. - по дов. от 02.09.02, от 3-го ответчика: Л. - по дов. от 02.09.02, от 3-го лица Внешэкономбанка: Ф. - по дов. от 22.10.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Московской восточной таможни, ГТК РФ, ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ на
решение от 02 - 04.10.2002, по делу N А40-19930/01-75-208 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Б.

УСТАНОВИЛ:

ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к Московской восточной таможне, Государственному таможенному комитету РФ, Министерству финансов РФ; 3-и лица: Внешэкономбанк, Минэкономразвития России, ГП/ВО “Машиноимпорт“, о возмещении убытков в размере 166980 руб. и 144227409,05 марок ФРГ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Истец уточнил сумму иска с учетом Решения Совета Европейского союза “О переходе на евро“ от 03.05.98 N 974/98/ЕС и просит взыскать 67160487,18 евро контрактной стоимости товаров и 2370486,67 евро - сумму штрафных процентов по решениям арбитражных судов.

Решением от 19.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2002 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2002 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 02 - 04.10.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГТК РФ в пользу истца 527100000 руб. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что незаконные действия 1-го ответчика по конфискации и реализации товара привели к утрате права собственности истца, и истец вправе требовать возмещения убытков, возникших в результате неправомерных действий государственных органов в размере реальной стоимости
конфискованного таможней оборудования.

Ответчики - Московская восточная таможня, ГТК РФ, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о приобретении истцом права собственности на поставленное по контракту оборудование; отсутствует причинно-следственная связь между изданием акта таможенного органа и прекращением права собственности истца; у истца отсутствует право на данный иск.

Истец - ОАО РАО “Роснефтегазстрой“, не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, просит отменить решение в названной части как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о стоимости оборудования и, соответственно, о размере реальных убытков истца. В остальной части решение не обжалуется.

Московская восточная таможня и ГТК РФ в отзывах на апелляционную жалобу истца возражают в ее удовлетворении, так как считают, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ с учетом указаний кассационной инстанции. Установлено, что решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Постановление Конституционного Суда РФ N 8-П имеет дату 11.03.1998, а не 01.03.1998, и
имеется в виду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8651/00 от 06.03.2001.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ N 8-П от 01.03.98 ст. 266 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в связи с чем 1-й ответчик вынес постановление о прекращении дела о НТП по ст. 266 ТК РФ и о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 279 ТК РФ и конфисковал со склада временного хранения оборудование истца, которое впоследствии было реализовано с торгов, что привело к прекращению права собственности. Постановлением Президиума ВАС РФ постановление таможни было отменено, следовательно, конфискация была признана незаконной. Вследствие незаконного лишения истца его имущества истец не смог использовать оборудование по назначению и получить прибыль и не смог выполнить долговое обязательство, в связи с чем штрафные проценты и судебные расходы подлежат возмещению за счет казны, так как являются реальным ущербом, причиненным незаконными действиями 1-го ответчика.

В судебном заседании истец подтвердил свои исковые требования и поддержал апелляционную жалобу. Московская восточная таможня и ГТК РФ в судебном заседании также поддержали свои апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в том числе материалы таможенного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон
и 3-го лица, проверив все доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право собственности на поставленное немецкой фирмой оборудование в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11.4 контракта N 60933 от 05.04.95, заключенного между истцом и фирмой Тиссен Райншталь Техник ГмбХ, установлено, что продавец сохраняет за собой право на товар до уплаты его полной покупной стоимости. В п. 5.1 этого же контракта указано, что 15% общей суммы контракта выплачивается покупателем (истцом) продавцу.

Исходя из толкования условий контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, апелляционная инстанция считает, что в 11.4 контракта стороны определили момент перехода права собственности на товар моментом оплаты его полной покупной стоимости.

Базис поставки на условиях СИП - Москва также не определяет право собственности истца. Поэтому ссылка суда первой инстанции на данное обстоятельство ошибочна. Целью Инкотермс является разработка свода международных правил
толкования наиболее часто встречающихся во внешней торговле торговых терминов. Однако, данными правилами не определяется момент перехода права собственности, а лишь определяется переход риска (распределение расходов при повреждении или утрате товара при его перевозке), что не равнозначно понятию права собственности.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, факт оплаты 85% стоимости поставленного оборудования за счет казны РФ Минфином РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих оплату им 15% стоимости оборудования в соответствии с условиями вышеназванного контракта.

Выполняя указания кассационной инстанции, судебная коллегия исследовала представленные истцом доказательства и считает, что письмо немецкой фирмы от 14.11.2001 об отсутствии претензий к истцу, без представления каких-либо первичных платежных документов; подтверждений банка, осуществляющего перевод денежных средств, нельзя признать достаточным доказательством, безусловно подтверждающим факт оплаты истцом 15% стоимости товара. Отсутствие претензий немецкой стороны не доказывает факт оплаты товара, равно как и наличие или отсутствие права собственности, так как предъявление претензии является правом, а не обязанностью стороны по контракту.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что истец не доказал факт оплаты 15% стоимости товара. Следовательно, в силу п. 11.4 контракта N 60933 к нему не перешло право собственности на оборудование, поставленное немецкой фирмой. Поэтому, с учетом условий названного контракта
и долгового обязательства от 23.04.96 N 107-1-1-30, заключенного между ОАО РАО “Роснефтегазстрой“, Минфином РФ и Внешэкономбанком, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт причинения ему реального ущерба, как того требуют положения ст. 15 ГК РФ, и этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафных процентов и судебных расходов по ранее рассмотренным делам, поскольку взыскание указанных денежных средств явилось следствием невыполнения истцом долгового обязательства, а не следствием неправомерных действий таможенного органа (ст. 16 ГК). В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции по вышеизложенным обстоятельствам считает необоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании относительно размера ущерба. Определяя размер ущерба, истец необоснованно исходит из контрактной стоимости оборудования. Тогда как, даже если исходить из условий контракта, то в п. 2.2 предусмотрено, что в цена включает стоимость запчастей и обучение персонала покупателя. Истец не доказал, что стоимость запчастей и обучение персонала являются убытками истца и подлежат взысканию в порядке ст. ст. 15, 16 ГК РФ. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что контрактная стоимость соответствует реальным убыткам
истца.

С учетом изложенного заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие условий для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

На ст. ст. 12, 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, ст. 270 п. 1 пп. 3; ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 02 - 04.10.2002 по делу N А40-19930/01-75-208 изменить.

Отменить решение в части взыскания с Государственного таможенного комитета РФ в пользу ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ 5271000000 руб., а также в части возвращения из доходов федерального бюджета РФ ОАО РАО “Роснефтегазстрой“ уплаченной госпошлины в размере 28900 руб. В иске в названной части отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное постановление изготовлено 15.01.2003.