Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.01.2003 по делу N А40-41283/02-119-241 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия префектуры по уклонению от принятия правового акта на ввод в эксплуатацию законченного строительства жилого дома, т.к. истцом не были представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ по утвержденному проекту.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 января 2003 г. Дело N А40-41283/02-119-241“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел 20.12.2002 в открытом судебном заседании дело по иску Внешнеэкономической ассоциации “Центр делового и научно-технического сотрудничества“ к ответчику - Префектуре ЮЗАО Москвы - о признании незаконным бездействия с участием от истца: С. - дов. от 06.08.2002 N 211/2-02, С. - дов. от 06.08.2002 N 211/2-01, от ответчика: М. - дов. от 03.10.02 N 52юр/02,

УСТАНОВИЛ:

судом объявлялся перерыв до 10-30 20.12.2002.

Внешнеэкономическая ассоциация “Центр делового и научно-технического сотрудничества“ просит признать незаконным бездействие Префектуры ЮЗАО Москвы по уклонению от принятия правового акта на эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого
дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 4, и указать Префектуре ЮЗАО Москвы на обязанность по немедленному изданию такого правового акта.

В обоснование иска истец ссылается в том числе на наличие у ответчика всех необходимых документов для принятия окончательного решения о вводе в эксплуатацию указанного выше объекта, на нарушение ответчиком срока, установленного п. 5.15 Постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, для принятия соответствующего решения, на нарушение оспариваемым уклонением прав всех участников инвестиционной деятельности в строительстве дома, что препятствует осуществлению регистрации на созданные объекты недвижимого имущества.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на нарушение истцом своих обязательств по договору, на заселение жилого дома, производство перепланировочных работ до принятия правового акта на эксплуатацию этого дома.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку приведенным доводам и возражениям с учетом представленных документов по спору и предмета иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от 13.11.1990 N 1951 истцу был отведен земельный участок под строительство международного коммерческого комплекса с банком, гостиницей, объектами культурно-бытового назначения по ул. Островитянова, распоряжением Префекта ЮЗАО Москвы от 29.12.1993 N 15-р МКЗ установлено право пользования истца этим земельным
участком, 31.01.1994 с истцом был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 19426 кв. м, расположенного на пересечении улиц Островитянова и Ак. Опарина, под строительство названного комплекса и для последующей эксплуатации его зданий и сооружений, кроме того, истец в соответствии с условиями этого договора принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой. Окружная комиссия по вопросам земельных отношений ЮЗАО решением, оформленным протоколом от 11.01.96 N 1, согласилась с расширением функций международного коммерческого комплекса в части строительства истцом жилья на земельном участке, предоставленном по указанному выше договору. Распоряжением Префекта ЮЗАО от 11.06.1996 N 418-рп истцу разрешено расширение названных функций в части строительства жилья.

15.05.1996 между сторонами по настоящему спору был заключен договор о сотрудничестве в проектировании и строительстве международного коммерческого комплекса с банком, гостиницей, объектами культурно-бытового назначения и жилым блоком на земельном участке по ул. Островитянова, вл. 9 (инвестиционный контракт), в соответствии с условиями которого истец (заказчик) обязался осуществить функции заказчика и генерального инвестора по проектированию и строительству этого комплекса.

Распоряжением первого заместителя Префекта ЮЗАО от 29.06.2001 N 336-рзп утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома по ул. Островитянова, вл. 9, корп. 1 по адресу: ул. Островитянова, д. 9, корп. 4.

В
соответствии с п. 5.15 МГСН 8.01-00 “Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов“ (Приложение к Постановлению Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530) соответствующий орган исполнительной власти в недельный срок после получения заявления инвестора обязан принять правовой акт на эксплуатацию или дать письменный мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о немедленном издании правового акта о вводе жилого дома по ул. Островитянова, д. 9, корп. 4 в эксплуатацию непосредственно к заместителю Префекта ЮЗАО 27.11.2002 (исх. N 323/2-29), то есть уже после предъявления иска.

Исх. N 12-07-6359/2 от 16.12.2002 ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении указанного требования со ссылкой на допущенные нарушения п. 4.4 МГСН 8.01-00, предложив представить документы, подтверждающие соответствие выполненных работ утвержденному проекту.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что в спорных сложившихся взаимоотношениях поведение ответчика не может быть расценено как бездействие либо уклонение от принятия правового акта независимо от того, что ответчиком был нарушен указанный выше недельный срок.

Так, имеющиеся в деле документы (сообщение заместителя Префекта исх. N 12-07-3963/11 от 15.02.2002, письмо ЗАО “УКС“ исх. N 10/36-юв от 02.10.2002) свидетельствуют о том, что ответчик еще до предъявления иска и до обращения истца с требованием об издании правового акта отказался от издания распорядительного документа о
вводе в эксплуатацию жилого дома ввиду того, что истец не передал городскую долю жилой площади в законченном строительством жилом доме, кроме того, сообщал истцу о возможности выпуска такого распоряжения только после сдачи жилого комплекса в целом либо при условии заключения дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве.

Правовых оснований для указания ответчику в судебном порядке о его обязанности немедленно издать правовой акт на эксплуатацию законченного строительством жилого дома не имеется, поскольку в издании такого акта ответчиком в соответствии с его компетенцией было отказано, и такой отказ в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, спорный жилой дом до принятия указанного правового акта заселен и используется, произведены перепланировки квартир в этом доме, что истцом не отрицается, однако такие действия прямо запрещены п. 4.14 МГСН 8.01-00, ни суду, ни ответчику не представлены документы, свидетельствующие о техническом состоянии дома на момент судебного разбирательства, что также исключает возможность принятия ответчиком требуемого истцом правового акта.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Внешнеэкономической ассоциации “Центр делового и научно-технического сотрудничества“ о признании незаконным бездействия Префектуры ЮЗАО Москвы по уклонению от принятия правового акта на эксплуатацию законченного строительством жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 9, корп. 4, об указании Префектуре ЮЗАО Москвы
на ее обязанность издать правовой акт на эксплуатацию указанного жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.