Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.01.2003 по делу N А40-24576/02-125-168 Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также наличия причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 января 2003 г. Дело N А40-24576/02-125-168“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Т., судей М., Л., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: истца - В. - по дов.; ответчика - Р.- по дов., Ф.- по дов.; от третьих лиц - С.- по дов., М.- по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на решение от 02.10.02 по делу N А40-24576/02-125-168 Арбитражного суда г. Москвы, принятого судьей Ф. по иску Банка внешнеэкономической деятельности СССР к Министерству юстиции РФ о взыскании 42728802 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился Внешэкономбанк
с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 42728802 руб.09 коп. за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 02.10.2002 иск удовлетворен частично. С Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанка) взыскано 32256273 руб. 61 коп.

Ответчик - Министерство юстиции Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске Внешэкономбанку отказать, полагая, что не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя; отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив на обозрение суда материалы исполнительного производства. Представитель 3-го лица - Главного управления юстиции Минюста РФ по г. Москве также поддержал апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Установлено, что решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о том, что убытки причинены истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и что незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3592/00ип-60 от 27.09.2001
и от 23.10.2001.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-й инстанции необоснованно сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и окончанию исполнительного производства были признаны судом незаконными.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) в сфере управления.

Как следует из материалов дела, Отделом службы судебных приставов МЮ РФ по г. Москве по исполнению решений арбитражных судов 27.11.1998 было возбуждено исполнительное производство N 8 AC-53/99 о взыскании с ТОО “Ирис“ в пользу Внешэкономбанка задолженности в размере 61041458,43 руб. (л. д. 39).

В ходе исполнительного производства ОССП была взыскана с должника сумма 157904274,86 руб., то есть сумма, недостаточная для удовлетворения требований взыскателя. Также было установлено, что другое имущество и доходы должника отсутствуют, о чем был составлен акт от 29.11.2000 (л. д. 40). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2000 (л. д. 43) в указанный акт внесены изменения в части размера взысканной с должника суммы и взысканного исполнительского сбора. В соответствии с указанным актом полученная от должника сумма была распределена следующим образом: 106878747,67 руб. - направлено на удовлетворение требований взыскателя; 42728802,09 руб.- удержано судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора; 8296725,10 руб. расходы по исполнительному производству.

Постановлением от 29.11.00 исполнительное
производство окончено (л. д. 41).

Истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств и окончанию исполнительного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2001 в удовлетворении жалобы истцу было отказано.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001, признавшим, что порядок распределения средств при взыскании в первоочередном порядке исполнительского сбора с учетом недостаточности средств противоречит требованиям Конституции Российской Федерации, определением суда от 27.09.2001 по делу N А40-3592/00ип-60 удовлетворено заявление Внешэкономбанка о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отменены определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2001 и постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2000 (л. д. 12).

Частью 3 ст. 79 Федерального конституционного закона Российской Федерации “О Конституционном Суде Российской Федерации“ установлено, что решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. В развитие данной нормы еще не принят федеральный закон.

Вместе с тем, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства N 8 AC-53/99 от 27.05.2002 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (л. д. 53 - 54), в котором указал, что 11.02.2002 Внешэкономбанк вновь получил исполнительный лист от 05.10.98, но в связи с фактическим отсутствием взысканных денежных средств в 1998 - 2000
гг. на депозитном счете Межрайонное подразделение ССП ГУ Минюста РФ по г. Москве по исполнению решений арбитражных судов и любым исполнительным производствам не может произвести перераспределение ранее перечисленных денежных средств в соответствии с заявлением взыскателя; исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.01 и от 23.10.01.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П признано несоответствующим Конституции Российской Федерации положение п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ после совершения действий судебным приставом-исполнителем по взысканию исполнительного сбора и окончанию исполнительного производства, т.е. на момент взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не было совершено каких-либо действий, нарушающих права должника или взыскателя. При распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель руководствовался положением ст. 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, согласно которому из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина, вследствие чего отсутствует и причинная связь между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд апелляционной
инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Внешэкономбанка не имеется, поскольку отсутствуют правовые основания для применения ст. ст. 16 и 1071 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 02.10.2002 по делу N А40-24576/02-125-168 изменить.

В части взыскания с Министерства юстиции РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанка) 32256273 руб. 61 коп. отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное постановление изготовлено 14 января 2003 г.