Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.01.2003 по делу N А40-10301/02-121-58 Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 января 2003 г. Дело N А40-10301/02-121-58“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего П., судей З., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии истца: К. - дов. от 02.12.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на решение от 11.04.02 по делу N А40-10301/02-121-58 Арбитражного суда г. Москвы, принятого Д., Б., В. по иску ОАО “Автокомбинат N 20“ к Москомрегистрации; ОАО “Мосэнерго“ о признании недействительным ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Автокомбинат N 20“ обратилось с иском к ОАО “Мосэнерго“ и Москомрегистрации о признании недействительной госрегистрации права собственности ОАО “Мосэнерго“, оформленной свидетельствами Москомрегистрации от 10.05.00;
N 77 НН 015091, 77 НН 015092, 77 НН 015093, 77 НН 015094, 77 НН 015095, 77 НН 015096.

Решением суда от 11.04.02 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца.

На данное решение ОАО “Мосэнерго“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не указал, что право собственности ОАО “Мосэнерго“ вытекает из добросовестного владения имуществом, истец фактически требует не разрешения какого-либо нового спора о праве и т.д., а, заявляя новый иск, истец фактически требует поворота исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, МКР зарегистрировал переход права собственности от истца на ОАО “Мосэнерго“ на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 29, общей площадью 3127,4 кв. м.

МКР было выдано ОАО “Мосэнерго“ свидетельство на право собственности N 77 НН 015091 от 10.05.00, 77 НН 015092 от 10.05.00, 77 НН 015093 от 10.05.00, 77 НН 015094 от 10.05.00, 77 НН 015095 от 10.05.00, 77 НН 015096 от 10.05.00.

Постановлением ФАС МО от 17.04.00 решение суда от 22.12.99 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении
решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.00 по делу N А40-47053/99-27-517 (оставленным без изменения - постановление апелляционной инстанции от 22.08.00, постановление ФАС МО от 25.10.00) договор купли-продажи имущественного комплекса от 04.11.97 признан незаключенным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт может быть признан недействительным в случае несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в связи с принятием судом решения, признавшего договор купли-продажи от 04.11.97 незаключенным, правовые основания регистрации перехода права собственности к ОАО “Мосэнерго“ отсутствуют. Следовательно, осуществленная Москомрегистрацией госрегистрация права собственности ОАО “Мосэнерго“ на имущественный комплекс по ул. 1-я Магистральная, д. 29, стр. 1-6 противоречит ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость указания в обжалуемом решении суда на то, что ОАО “Мосэнерго“ является добросовестным приобретателем, неубедительны, поскольку предметом иска является оспаривание актов государственной регистрации МКР.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с чем истец обратился с исковыми требованиями о защите нарушенного права, избрав способ защиты путем оспаривания актов МКР, а не заявил требование о повороте исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований в отношении ОАО “Мосэнерго“ судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку оспариваются ненормативные акты госоргана, уполномоченного на госрегистрацию прав.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Расходы
по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отнести на истца.

На основании ст. 13 ГК РФ, ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 11.04.02 по делу N А40-10301/02-121-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 14.01.2003.