Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.01.2003 по делу N А40-4151302-12-267 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение земельного законодательства РФ, т.к. заявитель не представил доказательств надлежащего оформления земельных отношений с государственным органом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 января 2003 г. Дело N А40-4151302-12-267“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего П., судей З., О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи председательствующий, при участии истца: К. - дов. от 23.12.02 N 01-01/03-АМ; ответчика: Г. - дов. от 19.12.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Альфа-Мет“ на решение от 28.11.02 по делу N А40-41513/02-12-267 Арбитражного суда г. Москвы, принятого В., по иску ООО “Альфа-Мет“ к Москомзему о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Альфа-Мет“ обратилось с иском к Москомзему о признании недействительным постановления ответчика от 25.12.01 N 4426-03-15.

Решением суда от 28.11.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд
первой инстанции пришел к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана истцом с нарушением 10-дневного срока, к исковому заявлению не приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что законодатель не установил соблюдение обязательного предварительного или одновременного порядка подачи ходатайства о восстановлении срока с заявлением, при рассмотрении споров по общим правилам искового производства ОАО “Автокомбинат N 9“ передало в аренду ООО “Альфа-Мет“ бетонную площадку по договору N 12/ар аренды недвижимого имущества от 01.07.01, в связи с чем в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения в связи с противоправными действиями, повлекшими за собой самовольное занятие земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Тюменская, вл. 5 - площадью 2192 кв. м.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.02 ООО “Альфа-Мет“ обратилось с иском к МКЗ о признании недействительным постановления ответчика от 25.12.01 N 4426-03-15.

Определением суда первой инстанции заявление было принято к производству, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 05.11.02.

Определением суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 05.11.02 письменное ходатайство истца о восстановлении
пропущенного срока к рассмотрению судом не принято, как поданное с нарушением ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Решением суда от 28.11.02 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана истцом с нарушением 10-дневного срока, к исковому заявлению не приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

П. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока подано истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока со дня получения копии оспариваемого решением о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, истцом было совершено необходимое процессуальное действие для восстановления процессуального срока, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Действующий АПК РФ не содержит обязательных ограничений к подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции отказал в принятии ходатайства о восстановлении процессуального срока, сославшись на ч. 3 ст. 117 АПК РФ, в которой указано, что одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока должно быть подано заявление в отношении которого пропущен срок.

Однако в законе не содержится ограничений к возможности подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно с
нарушением требований АПК РФ было не принято к рассмотрению заявление истца о восстановлении процессуального срока и суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока и отказал в удовлетворении исковых требований только на том основании, что к исковому заявлению не было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока притом, что указанное ходатайство было подано истцом, что является нарушением требований ст. 117 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не были рассмотрены по существу требования истца о признании недействительным постановления ответчика, не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности пропуска истцом сроков для обжалования постановления ответчика о привлечении истца к административной ответственности, удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Москомзема от 25.12.01 N 4426-03-15, и рассматривает заявленные исковые требования по существу.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Альфа-Мет“ признано виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся противоправных действиях, повлекших за собой самовольное занятие земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Тюменская, вл. 5, площадью 2192 кв. м для закупки, хранения, сортировки и реализации лома черных и цветных металлов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не установлен факт самовольного занятия земельного участка, поскольку данный земельный участок, где расположена бетонная площадка ОАО “Автокомбинат N 9“ передало ООО “Альфа-Мет“ в аренду, в связи с чем был
заключен договор N 12/ар аренды недвижимого имущества.

Оспариваемым постановлением истец привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Тюменская, вл. 5 - площадью 2192 кв. м.

06.08.98 между Москомземом и АООТ “Автокомбинат N 9“ был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-502375 предметом которого является земельный участок площадью 15000 кв. м по адресу: г. Москва, Тюменская ул., вл. 5.

Между истцом и АООТ “Автокомбинат N 9“ был заключен 01.07.01 договор N 12/ар аренды недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1 которого АООТ “Автокомбинат N 9“ передал ООО “Альфа-Мет“ в аренду недвижимое имущество площади 2192,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тюменская, вл. 5 и являющееся частью принадлежащего арендатору на праве собственности объекта.

Доказательств надлежащего оформления земельных отношений с Москомземом истец не представил, договор аренды земельного участка истцом не был заключен.

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего оформления земельных отношений с АООТ “Автокомбинат N 9“ и МКЗ на земельный участок площадью 2192 кв. м по адресу, г. Москва, Тюменская ул., вл. 5, в связи с чем истец правомерно привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

На основании ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 28.11.02 по делу N А40-41513/02-12-267 отменить.

В иске ООО “Альфа-Мет“ к Московскому земельному комитету о признании недействительным постановления N 4426-03-15, принятого Земельной административной комиссией Московского земельного комитета от 25.12.01 “О наложении штрафа за нарушение земельного законодательства“ в размере 200 установленных законом МРОТ на сумму 20000 руб. - отказать.

Возвратить ООО “Альфа-Мет“ из федерального
бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Мотивированное постановление изготовлено 13.01.2003.