Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2002 по делу N А40-42565/02-108-365 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет привлечение к налоговой ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. Дело N А40-42565/02-108-365“

(извлечение)

Арбитражный суд с участием от заявителя: Т., Н. по дов-тям от 1.10.2002, Б. - дов. от 19.11.02; от ответчика: Д. - дов. от 01.09.02 N 1, рассмотрев дело по заявлению МООИ “Стеллариум“ к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании частично недействительным решения (протокол ведется с использованием средств звукозаписи),

УСТАНОВИЛ:

МООИ “Стеллариум“ обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 01.07.02 N 2/02-380.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности на основании статьи 122 п. 1 части 1 НК РФ
за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 49610,60 руб. (248053 x 20%), в том числе: за 1999 год (40200 х 20% = 8040) 8040 руб., из них: за 4 кв. 1999 г. (40200 х 20% = 8040) 8040 руб. по сроку 20.01.00, 2000 г. - (86638 х 20% = 17327) 17327 руб., из них: 1 кв. 2000 г. - (43732 х 20% = 8746) 8747 руб. по сроку 20.04.00, 2 кв. 2000 г. - (42906 х 20% = 8581) 8581 руб. по сроку 20.07.00, 2001 г. - (121215 x 20% = 24243) 24243 рубля, из них: январь (1260 х 20% = 252) 252 руб. по сроку 20.02.01, февраль - (557 x 20% = 111) 111 руб. по сроку 20.03.01, за март - (758 x 20% = 152) 152 руб. по сроку 20.04.01, апрель - (2142 х 20% = 428) 428 руб. по сроку 20.05.01, за май - (1519 х 20% = 304) 304 руб. по сроку 20.06.01, за июнь - (10276 х 20% = 2055) 2055 руб. по сроку 20.07.01, за июль - (3283 х 20% = 657) 657 руб. по сроку 20.08.01, за август - (18462 х 20% = 3692) 3692 руб. по сроку 20.09.01, за сентябрь - (10856 х 20% = 2171) 2171 руб. по сроку 20.10.01, за октябрь - (22412 х 20% = 4482) 4482 руб. по сроку 20.11.01, за ноябрь - (31832 х 20% = 6367) 6367 руб. по сроку
20.12.01, за декабрь - (17858 х 20% = 3572) 3572 руб. по сроку 20.01.02.

Также доначислены по налогу на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога 248053 руб., в том числе: в 1999 году неуплата составила 40200 руб., из них: в 4 квартале 1999 г. в сумме 40200 руб. по сроку 20.01.00, в 2000 году неуплата составила 86638 руб., из них: в 1 квартале 2000 г. в сумме 43732 руб. по сроку 20.04.00, во 2 кв. 2000 г. в сумме 42906 руб. по сроку 20.07.00, в 2001 г. неуплата составила 121215 руб., из них: за январь - 1260 руб. по сроку 20.02.01, за февраль - 557 руб. по сроку 20.03.01, за март - 758 руб. по сроку 20.04.01, за апрель - 2142 руб. по сроку 20.05.01, за май - 1519 руб. по сроку 20.06.01, за июнь - 10276 руб. по сроку 20.07.01, за июль - 3283 руб. по сроку 20.08.01, за август - 18462 руб. по сроку 20.09.01, за сентябрь - 10856 руб. по сроку 20.10.01, за октябрь - 22412 руб. по сроку 20.11.01, за ноябрь - 318321 руб. по сроку 20.12.01, пени за несвоевременную уплату налога: по налогу на добавленную стоимость - 100759,20 руб. (т. 1, л. д. 41 - 53).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пп. “а“ п. 1. ст. 3 Закона N 1992-1 от 06.12.91 “О налоге на добавленную стоимость“ объектами обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

По договору от 25
июля 1999 года N 6А/Б, заключенному между заявителем (покупатель) и ТОО “Жартас“ (продавец), заявитель приобрел баритовый утяжелитель и баритовый концентрат на условиях поставки DAF граница Республики Казахстан ст. Аксарайская. Приобретенная продукция была реализована заявителем по договору от 21 октября 1999 года N 22/10 ОАО “Ильский завод “Утяжелитель“ - НПО “Бурение“. Поставка по данному договору осуществлялась на условиях DAF граница Республики Казахстан ст. Аксарайская.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов “Инкотермс“ условие DELIVERED AT FRONTIER (DAF), или “Поставка до границы“, означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны.

Как при покупке заявителем баритового утяжелителя и баритового концентрата по договору от 25 июля 1999 года N 6А/Б, так и при последующей его реализации ОАО “Ильский завод “Утяжелитель“ - НПО “Бурение“ по договору от 21 октября 1999 года N 22/10, указанный товар не реализовывался на территории Российской Федерации, что подтверждается таможенными и транспортно-сопроводительными документами.

Так, например, в соответствии с грузовой таможенной декларацией N 18202/11099/011963, отправителем баритового концентрата является ТОО “Жартас“ (Республика Казахстан), а получателем ОАО “Ильский завод “Утяжелитель“ - НПО “Бурение“. ОАО “Ильский завод “Утяжелитель“ - НПО “Бурение“ самостоятельно оформлял все документы, необходимые для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных баритового утяжелителя и баритового концентрата, таможенную территорию Российской Федерации указанного товара; таможенных декларациях также отправителем баритового концентрата (Республика Казахстан), а получателем ОАО “Ильский завод “Утяжелитель“ - НПО “Бурение“.

На заявителя, согласно указанным документам, возлагалось только урегулирование финансовых вопросов.

Таким образом, выручка от
реализации заявителем баритового утяжелителя и баритового концентрата не попадает под обложение НДС, поскольку товар при покупке и при продаже таможенной границы Российской Федерации (в то время, когда находился в собственности заявителя) не пересекал. Купля-продажа баритового утяжелителя и баритового концентрата осуществлена заявителем не на территории Российской Федерации, а на территории иностранного государства.

В связи с отсутствием недоимки по налогу, заявитель полагает неправомерным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисление пеней.

Ответчик требований заявителя не признал, в обоснование возражений сослался на следующие обстоятельства.

По договору N 6А/Б от 25.07.1999 заявитель приобрел у ТОО “Жартас“ в 4 кв. 1999 г. и 1, 2 кв. 2000 баритовый утяжелитель и баритовый концентрат. Согласно п. 3.2 договора, датой поставки является дата на штемпеле ж. д. накладной станции получения. Согласно ж. д. накладным станцией назначения является ст. Ильская Северо-Кавказской ж. д., а пограничной станцией перехода является Аксарайская. Обе станции являются Российскими станциями.

П. 3.3 вышеуказанного договора предусмотрено: “Покупатель обязуется производить оплату продукции в течение 30 дней после получения товара. Цена товара определена на условиях DAF граница РФ станция Аксарайская. Из чего следует, что условие DAF граница ст. Аксарайская относится не к порядку поставки, а относится только к цене товара.

Согласно подп. “а“ п. 1 ст. 3 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ объектом обложения НДС являются обороты по реализации товаров, работ, услуг. Ст. 38 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг лицом
для другого лица. В данном случае права собственности передает Российское юридическое лицо МООИ “Стеллариум“ другому Российскому лицу ОАО Ильскому заводу “Утяжелитель“ НПО “Бурение“ на территории Российской Федерации. Отсюда следует, реализация баритового утяжелителя и баритового концентрата производилась на территории Российской Федерации.

Поскольку заявителем не был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации, полученных по вышеуказанному договору в 3 кв. 1999 г. и 1, 2 кв. 2000 г., то по результатам проверки НДС был доначислен, а налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в вышеуказанных налоговый периодах.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отклоняет требования заявителя, как не основанные на законе.

Оспариваемый ненормативный акт вынесен налоговым органом в соответствии с требованиями ст. ст. 100 - 101 НК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, полномочным лицом, законных прав и интересов заявителя не нарушает.

Расчет штрафных санкций и пеней, доначисленных сумм налога судом проверен и признан правильным.

Решение налогового органа соответствует Закону РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

Утверждение заявителя о том, что баритовый концентрат был реализован вне территории Российской Федерации, опровергают следующие доказательства: дополнительное соглашение от 13 июня 2000 года к договору от 21 октября 1999 года N 22/10; договор от 25 июля 1999 года N 6А/Б; дополнение от 01 ноября 1999 года к договору от 25 июля 1999 года N 6А/Б; заявление на таможенное оформление груза, ввозимого из Казахстана, от 16 сентября 1999 года N И208/16099/900004; грузовая таможенная декларация N 18202/11099/011963;
железнодорожные накладные N 873973 и N 873974; заявление на таможенное оформление груза ввозимого из Казахстана от 10 января 2000 года N 11208/100100/90001; грузовая таможенная декларация N 18202/050100/000313; заявление на таможенное оформление груза, ввозимого из Казахстана, от 10 января 2000 года N 11208/100100/900002; грузовая таможенная декларация N 18202/040100/000243; железнодорожные накладные N 873995, 873996, 873997, 873998, 873999; заявление на таможенное оформление груза ввозимого из Казахстана от 22 марта 2000 года N 11208220300/9000005; грузовая таможенная декларация N 18202/170300/0004365; железнодорожные накладные N 874000, 874001, 874002, 874003, 874004, согласно которым товар был передан покупателю (а следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, ст. 223 ГК РФ и право собственности на товар перешло) на территории Российской Федерации (станции Аксарайская, Ильская) (т. 1, л. д. 99 - 100).

Утверждение заявителя, что под пунктом “а“ пункта 1 ст. 3 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ в качестве объекта налогообложения признаны обороты на таможенной территории РФ, противоречит тексту указанной нормы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 3 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 (в ред. Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О государственной пошлине“).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 10, 13, 65, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, учитывая, что заявитель и его покупатель являются российскими юридическими лицами, заявитель, являясь общественной организацией инвалидов, в силу подпункта 2 пункта 3 ст. 5 ФЗ РФ от 31.12.95 N 226-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О государственной пошлине“
освобожден от уплаты государственной пошлины, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления МООИ “Стеллариум“ о признании частично незаконным решения ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 01.07.02 N 2/02-380, проверенного судом на соответствие Закону РФ “О налоге на добавленную стоимость“, НК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления и в кассационном - в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу.

Решение изготовлено в полном объеме 24.12.2002.