Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2002 по делу N А40-41645/02-106-251 Реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. Дело N А40-41645/02-106-251“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы с участием от заявителя: Н.В. - уд. МРКА от 18.06.98, дов. от 15.04.02, М. - дов. N 01-02 от 15.04.02, приказ 42 от 31.03.02); от ответчика: П. - дов. ИЮ3650 от 15.03.2002, рассмотрев дело по заявлению ООО “Издательский Дом “АФС“ к Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства об оспаривании решения МАП России о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

заявителем подано заявление об оспаривании (признании незаконным и отмене) постановления МАП России от 01.10.2002 о наложении штрафа по делу N Р.Ц.11.02.45 об административном правонарушении.

В обоснование иска истец
указал, что в соответствии со ст. 2 Закона “О средствах массовой информации“ периодическое печатное издание является не местом, а средством массовой информации. К рекламе алкогольных напитков в средстве массовой информации - журнале “Премьер“, помимо общих требований, к рекламе могут применяться только требования относительно средств, способов, размещения и (или) распространения такой рекламы. Речь может идти только о требованиях, предусмотренных ст. 16 п. 1 ФЗ “О рекламе“, согласно которой реклама не должна распространяться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов. Заявитель данные нормы не нарушал, следовательно, в его действиях отсутствует состав нарушения законодательства о рекламе. Кроме того, указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя истца, без разъяснения ему процессуальных прав в нарушение ст. 28.2 п. 3 КоАП РФ.

Административный орган просил в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, отказать, представил письменные объяснения по заявлению, в которых указал, что, поскольку распространение журнала “Премьер“ и размещенной в нем рекламы осуществляется вне мест производства и оборота алкогольной продукции, то размещение в журнале рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции противоречит требованиям п. 1 ст. 17 Закона о регулировании производства и оборота алкогольной продукции и является ненадлежащей в соответствии со
ст. 2 ФЗ “О рекламе“. Копия протокола, содержащего разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, была направлена заявителю, т.е. ст. 28.2 КоАП РФ была выполнена МАП России.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей за ненадлежащую рекламу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в журнале “Премьер“ N 49 за июль 2002 г. и N 51 за сентябрь 2002 г.

Согласно ст. 2 ФЗ “О рекламе“, реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц, призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии со ст. 2 ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ.

В журнале “Премьер“ N 49 за июль 2002 года размещена реклама водки “Абсолют“, коньяков “Ахтамар“, “Кохиба“, “Мартель“, а в журнале “Премьер“ N 51 за сентябрь 2002 размещена реклама коньяка “Ахтамар“
и водки “Белое золото“.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 30 Закона “О рекламе“ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.

Согласно ст. 2 Закона “О рекламе“ рекламораспространителем является юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.

Суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к ответственности как распространитель, поскольку в издаваемых им журналах была размещена реклама продукции, реклама которой в соответствии с Федеральным законом (п. 1 ст. 17 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“) допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.

Ссылки заявителя на то, что он не является рекламораспространителем, суд находит несостоятельными, поскольку им производится размещение рекламы (в частности договор на рекламные услуги от 10.05.02 N 02PR74) в издаваемом им журнале, который предназначен для распространения неопределенному широкому кругу лиц и, в частности, в местах, в которых распространение
данной рекламы запрещено федеральным законодательством. С учетом специфики объекта, в котором размещена ненадлежащая реклама, который является средством массовой информации, заявитель (истец) не мог не осознавать, что при размещении рекламы в журнале, он ее распространяет неопределенному кругу лиц в неопределенном количестве мест. Договоры на распространение журнала и, соответственно, размещенной в нем рекламы, подписаны заявителем (истцом) (договор N 820КАТ от 29.01.02, МГЛ-12 от 01.01.02). Кроме того, журнал “Премьер“ распространяется по подписке, и в каталоге Роспечати данному изданию присвоен подписной индекс 34169, а также по почте физическим лицам по купону-заявке, информация о чем содержится в самих журналах. В соответствии со ст. 2 Закона “О средствах массовой информации“ под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача).

Ссылки истца на соблюдение требований к рекламе, установленных ст. 16 Закона “О рекламе“, несостоятельна, поскольку ст. 17 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ содержит дополнительное требование относительно места распространения рекламы крепких алкогольных напитков, и требования данной нормы истцом нарушены.

Что касается указанных заявителем процессуальных нарушений административного законодательства МАП России, то суд данные доводы не находит обоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении N Р.Ц.11.02.45 от 03.09.02 составлен по факту обнаружения правонарушения с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 КоАП РФ. В
данном протоколе разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Выполнение п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ о подписании представителем заявителя данного протокола не могло быть выполнено в связи с составлением его в отсутствие заявителя (истца), что не запрещено КоАП РФ. Данный протокол был направлен привлекаемому лицу и им получен в соответствии с уведомлением N 911 от 10.09.02. Права заявителя (истца) при производстве дела не нарушены.

Сроки привлечения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание избрано с учетом конкретных обстоятельств, характера, тяжести совершенного административного правонарушения и количества размещенной и, соответственно, распространенной ненадлежащей рекламы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удостоверении заявления ООО “Издательский Дом “АФС“ об оспаривании (признании незаконным или отмене) Постановления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 01.10.02 о наложении штрафа по делу N Р.Ц.11.02.45 об административном правонарушении в сумме 50000 рублей на ООО “Издательский Дом “АФС“ отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2002 года.