Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2002 по делу N А41-К1-14437/02 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба, причиненного военнослужащим, с войсковой части, т.к. материалами дела подтверждается, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия военнослужащий находился при исполнении обязанностей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2002 г. Дело N А41-К1-14437/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Тимус“ к войсковой части 83461 о взыскании 423718 руб. 85 коп., при участии в заседании от истца: Х. - директор, П. - дов. N 19-71 от 03.01.02; от ответчика: К. - дов. N 259 от 08.07.02,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск о взыскании 423718 руб. 85 коп. ущерба, причиненного истцу военнослужащим войсковой части 83461 В. 29.04.02, который завладел автомобилем истца, разбил автомобиль, тем самым причинил ущерб автотранспортному средству истца.

Истцу и ответчику разъяснены права и обязанности.

Отводов к составу суда нет.

Ходатайств нет.

Рассмотрев
материалы дела в заседании суда, заслушав стороны по делу, исследовав документы и доказательства по делу, суд установил, что в материалах дела имеется выписка из приказа командира войсковой части 83461 от 22 апреля 2002 г. N 79 о том, что “полагать убывшим с 22.04.02 рядового В. в Шатурскую больницу на лечение. Исключить с котлового довольствия с 23.04.02.“ В материалах дела имеется справка N 1059 от 06.11.02, из которой следует, что военнослужащий В. - воинская часть N 83461, проживающий по адресу: г. Шатура, проспект Ильича, д. 61, кв. 93, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Муниципального учреждения здравоохранения “Шатурская ЦРБ“ с 21.04.02 по 29.04.02. За нарушение больничного режима выписан на амбулаторное лечение 29.04.02.

29.04.02 военнослужащий В. завладел автомобилем, принадлежащим истцу, без цели хищения, угнал служебный автомобиль истца, катаясь по городу, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, после чего врезался в забор частного владения, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Из акта осмотра следует, что автомобилю “РЕНО-КЛИО“, гос. номер N М 484 НЕ 50, причинены множественные механические повреждения, то есть причинен ущерб автомобилю истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены приговором Реутовского гарнизонного военного суда от 29.08.02.

В материалах дела имеется заключение N 75 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта по данному заключению составляет
423718 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду подпункт “з“ пункта 1 статьи 37 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе“ от 28.03.98 N 53-ФЗ, а не подпункт 3.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 37 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе“ от 28.03.98 N 53-ФЗ под исполнением обязанности военной службы понимается: нахождение на лечении, следование к месту лечения и обратно.

Учитывая вышеизложенное суд установил, что военнослужащий В. 29.04.02 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении обязанностей, являясь военнослужащим войсковой части 83461, по направлению которой находился на лечении в Муниципальном учреждении здравоохранения “Шатурская ЦРБ“.

29.04.02 военнослужащий В. не покидал самовольно места лечения, а 29.04.02 был выписан из больницы в установленном порядке за нарушение больничного режима. Военнослужащий В. после выписки из больницы должен был следовать в войсковую часть
83461, однако 29.04.02 совершил дорожно-транспортное происшествие с угоном автомобиля истца.

В тексте документа, видимо, был допущен пропуск текста: имеется в виду “...военнослужащие несут полную материальную ответственность, когда ущерб причинен действиями...“.

Согласно ст. 5 ФЗ “О материальной ответственности военнослужащих“ от 12.07.99 N 161-ФЗ военнослужащие несут полную материальную ответственность действиями, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона военнослужащий, причинивший ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1 - 15, 157 - 171, 175, 177, 180, 182, 102 - 103, 105, 318 - 321, 331 - 332 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с войсковой части 83451 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Тимус“ 423718 руб. 85 коп. ущерба.

Выдать исполнительный лист согласно ст. 319 АПК РФ.

Госпошлину в сумме 10074 руб. 38 коп. отнести на истца, так как в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Истец и ответчик имеют право на регрессный иск к
В. в суд общей юрисдикции.