Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2004 по делу N А40-34366/03-109-433 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого социального налога, пени и налоговых санкций с сумм оплаты зала для официальных делегаций отказано, так как оплата услуг за пользование указанным залом не может быть приравнена к установленным законодательством компенсационным выплатам при оплате работникам расходов на командировки.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2004 г. Дело N А40-34366/03-109-433“
(извлечение)
Арбитражный суд в составе: судьи К., с участием от заявителя: В., адвоката, дов. от 15.08.2003 N Д-17336д/2, У., гл. юрисконсульта, дов. от 25.02.2004 N 01/0400-59д; от ответчика: Д., ст. инспектора юридического отдела, дов. от 08.10.2003 N 10, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОАО “Газпром“ к Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 16.06.2003 N 66/02 протокол судебного заседания вела судья,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2004 отменены решение от 16.10.2003 и постановление от 02.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в части начисления единого социального налога, пени и налоговых санкций с сумм оплаты VIP зала, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
При новом рассмотрении открытое акционерное общество “Газпром“ (далее - общество) настаивает на заявленных требованиях, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве (далее - инспекция) от 16.06.2003 N 66/02 в части доначислений, основанных на содержании пункта 1.6 мотивировочной части. В указанной части решения содержится вывод о нарушении обществом статей 237 и 238 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неисчисления единого социального налога с сумм компенсации физическим лицам - сотрудникам общества оплаты услуг VIP зала аэропорта.
В обоснование своих требований заявитель указал, что указанные выплаты не подлежат обложению единым социальным налогом в силу пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса.
Инспекция возразила против требования, указав, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды компенсационных выплат в пределах норм, утвержденных законодательством. Перечень граждан, обслуживаемых в залах официальных делегаций, установлен Постановлением Правительства РФ от 19.09.1996 N 1116, а поскольку сотрудники общества, получившие компенсации оплаты услуг, в этот перечень не входят, то суммы должны подлежать налогообложению на общих основаниях.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление общества в рассматриваемой части не подлежащим удовлетворению исходя следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильного исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога филиалом общества “Служба безопасности“, результаты отражены в оспариваемом решении.
Как установлено в ходе проверки, в 2002 г. не исчислен и не уплачен в бюджет единый социальный налог с сумм возмещения услуг VIP зала аэропорта сотрудникам общества - главному специалисту службы безопасности Ч., начальнику отдела службы безопасности Б. Размеры компенсаций суммы доначисленного дохода перечислены в п. 1.5 мотивировочной части решения, суммы доначислений ЕСН - в приложениях N 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 к решению.
Суд находит, что в данном случае инспекция правомерно включила в налоговую базу указанные суммы компенсационных выплат.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению: все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с оплатой налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы. При этом не подлежат налогообложению суточные в пределах норм, установленных в соответствии законодательством Российской Федерации, а также, в частности, фактически произведенные и документально подтвержденные сборы за услуги аэропортов.
Суд считает, что по смыслу ст. 238 Кодекса оплата услуг VIP зала не может быть отнесена к компенсационным выплатам, установленным законодательством РФ.
В законодательстве не определено понятие “сбор“ применительно к услугам аэропортов. Действующими “Правилами перевозки пассажиров, багажа и грузов на воздушных линиях Союза ССР“ (утв. Приказом МГА СССР от 16.01.1985 N 19) предусмотрена уплата различных сборов (пункты 3.6.2, 3.6.4, 3.6.5, 3.7.4, 3.7.5, 3.10.2, 3.10.3, 3.12.1, 3.16 и другие). Из анализа этих пунктов Правил платежей можно сделать вывод, что под сбором за услуги аэропортов понимается обязательный платеж, взимаемый с пассажиров при пользовании услугами аэропортов.
Аналогичным образом определяется понятие “сбор“ в экономических словарях. Так, под сбором понимаются:
- разнообразные виды налогов, платежей, изъятий, которые в обязательном порядке вносятся организациями и гражданами в порядке оплаты оказываемых им государственными органами услуг (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. - М., ИНФРА-М, 1997, стр. 305);
- обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (Барихин А.Б. Экономика и право. Энциклопедический словарь. - М.: Книжный мир, 2000, стр. 707).
Аналогичное определение сбора содержится также в ч. 2 ст. 8 Кодекса. Хотя сборы за услуги аэропортов не входят в систему сборов, установленных главой 2 Кодекса, суд находит возможным применить в данном случае имеющееся в Кодексе определение сбора для толкования понятия “сборы за услуги аэропортов“ как обязательного платежа за возможность совершения какого-либо действия, получения какой-либо услуги.
Пользование залом для официальных делегаций с повышенной комфортностью не является обязательным условием при осуществлении перевозки пассажиров воздушным транспортом.
Поэтому суд считает, что оплата услуг за пользование залом для официальных делегаций не может быть приравнена к установленным законодательством компенсационным выплатам при оплате работникам расходов на командировки.
Представители общества пояснили в судебном заседании, что пользование залом для официальных делегаций для указанных в решении должностных лиц не вызывалось необходимостью сопровождения каких-либо лиц или грузов, т.е. производственной необходимостью.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать решение от 16.06.2003 N 66/02 Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве в части доначисления единого социального налога, пени и налоговых санкций с сумм оплаты VIP зала соответствующим ст. ст. 237, 238 НК РФ, в удовлетворении требования ОАО “Газпром“ в этой части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.