Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2002 по делу N А40-45220/02-92-303 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации, т.к. заявителем не доказан факт совершения правонарушения и на момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2002 г. Дело N А40-45220/02-92-303“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы с участием от заявителя: Д. - дов. от 14.03.2002; от ЗАО “Мегатрейд“: Б. - дов. от 05.12.2002, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУ “Ростест-Москва“ о привлечении к административной ответственности ЗАО “Мегатрейд“,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ “Ростест-Москва“ заявило требование о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ ЗАО “Мегатрейд“ за нарушение правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 04.11.2002 N 966-ПЮ.

Представитель ЗАО “Мегатрейд“ против заявления возражал, ссылаясь
на то, что факт реализации продукции с нарушением Правил сертификации в момент проверки не установлен; ответственность за отсутствие сведений о сертификации лежит на представителе компании-производителя ЗАО “Хьюлетт-Паккард АО“; предусмотренная ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ штрафная санкция является несоразмерной.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд признал заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что заявителем не доказаны факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения и вина этого лица в совершении данного правонарушения, а также пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

Из материалов дела следует, что 04.11.2002 заявителем проведена проверка деятельности ЗАО “Мегатрейд“, по результатам которой составлены: акт N 966 и протокол об административном правонарушении N 966-ПЮ.

Из названных акта и протокола видно, что ЗАО “Мегатрейд“ в период с 01.04.2002 по 29.10.2002 нарушило правила обязательной сертификации, то есть реализовало сертифицированную продукцию (принтеры HP DJ 845с - 2 шт. и HP DJ 656С - 1 шт.) на общую сумму 7975 руб. 30 коп. без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации.

В акте проверки (п. 2.3) отмечено отсутствие сведений о сертификации на указанные принтеры, а в п. 4.6 акта проверки говорится о том, что эти принтеры реализованы за период с 01.04.2002 по 29.10.2002.

Таким образом,
в момент проверки факт реализации указанных принтеров без указания в сопроводительной документации сведений о сертификации не зафиксирован.

Момент совершения ЗАО “Мегатрейд“ административного правонарушения заявителем не установлен, при этом его довод о реализации трех принтеров с нарушением Правил сертификации основан на предположениях, поскольку эти принтеры проданы задолго до проверки.

Согласно товарным накладным, эти принтеры проданы 26.06.2002 и 04.07.2002, то есть с момента совершения предполагаемого заявителем административного правонарушения прошло более двух месяцев, что исключает возможность привлечения к административной ответственности согласно п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявитель не доказал факта совершения правонарушения ЗАО “Мегатрейд“, привлечение этого лица к административной ответственности не соответствует ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, при этом на момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 19.19 КоАП РФ; ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167 - 170, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования ФГУ “Ростест-Москва“ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ ЗАО “Мегатрейд“, зарегистрированное МРП 24.01.1994 за N 276.161, адрес: Москва, ул. Беговая, д. 13, стр. 2.

Решение может быть обжаловано в
течение десяти дней в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение составлено 11.12.2002.